По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N Ф05-9843/2016 по делу N А40-165176/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на то, что покупатель обязанность по внесению предварительной оплаты не исполнил, принятие товара не обеспечил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку неисполнение покупателем обязанности по внесению предварительной платы за товар дает поставщику право не передавать товар, поставщиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-165176/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ООО "Системэйр": не явился, извещен;
от ООО "ФИРМА "Э.П.В.": не явился, извещен;
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Системэйр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015,
принятое судьей В.П. Сорокиным
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016,
принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым
по иску ООО "Системэйр" (ИНН 7714824045)
к ООО "ФИРМА "Э.П.В." (ИНН 7814531300)
о взыскании задолженности по договору поставки товара
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЭЙР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "Э.П.В." (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 814 625 руб. 30 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 378 944, 55 руб., расходов на хранение товара в размере 269209, 18 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЭЙР" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы, а также ответчик общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА "Э.П.В." не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте судебного заседания извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЭЙР" (поставщик) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА "Э.П.В." (покупатель) 9 января 2014 года заключен договор поставки в„– ПрСПб-0300, в соответствии с которым истец должен поставить ответчику оборудование.
Договором предусмотрена выборка покупателем товара, а также предварительная оплата стоимости товара.
7 августа 2014 года истец поставил товар на свой склад и уведомил ответчика о готовности товара к передаче. Ответчик обязанность по внесению предварительной оплаты не исполнил, принятие товара не обеспечил, в связи с чем истец предъявил иск о взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение срока оплаты товара и расходов по хранению невыбранного ответчиком товара.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанций указали, что неисполнение покупателем обязанности по внесению предварительной платы за товар дает поставщику право не передавать товар. Выбранный истцом способ защиты не соответствует ст. 12 ГК РФ. Факт несения расходов по хранению товара не подтвержден доказательствами.
В кассационной жалобе, истец ссылается на неправильное применение ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, возмещения убытков, взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пунктами 1 и 2 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2).
По условиям договора обязательство поставщика поставить товар является встречным, поскольку обусловлено внесением покупателем предварительной оплаты товара.
Следовательно, правовым последствием неисполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты будет либо приостановление поставщиком исполнения обязательства по передаче товара, либо отказ от исполнения обязательства и возмещение убытков.
Таким образом, судебные акты основаны на нормах ГК РФ.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства несения расходов по хранению товара. В деле такие доказательства, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, отсутствуют, что соответствует материалам дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-165176/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
------------------------------------------------------------------