АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-158707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Цвитненко М.В. - Миронов К.В. - дов от 22.10.2014 р. в„– 2-2558 на 3 года
от ЗАО "ТСМ К" - Шумаева Е.С. - дов. от 11.04.2016 сроком до 24.02.2018
рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко Маргариты Владимировны
на определение от 01.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,
на постановление от 19.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, С.А. Назаровой, М.С. Сафроновой,
о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 11 054 945,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в деле о признании ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, ИНН 7722255138) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. в отношении ЗАО "ТСМ К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Цвитненко Маргариты Владимировны (далее также - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку погашения задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Цвитненко Маргариты Владимировны уточнил сумму требования с учетом порядка расчета в рублях денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 11 054 945,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТСМ К" и Цвитненко Маргарита Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ЗАО "ТСМ К" в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление направить дело в„– А40-158707/14 по требованию Цвитненко М.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. Цвитненко Маргарита Владимировна в своей кассационной жалобе просит отменить определение и постановление изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требования Цвитненко Маргариты Владимировны в размере 45 452 731,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Указал, что суд, несмотря на то, что принял уточненные требования истца в размере: - 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 45 452 731,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (пункт 5.3. ходатайства) при рассмотрении требований Цвитненко М.В., однако исходил из суммы 42 747 020,02 рублей (пункт 5.1. ходатайства), а не 45 452 731,79 руб. (пункт 5.3. ходатайства).
Представитель заявителей кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими изменению в части, исходя из следующего.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установили, что определением суда от 27.10.2014 г. в реестр требований кредиторов должника были включены требования Маргариты Владимировны (далее также - кредитор) в размере 196 723 440,49 руб. основного долга по договору займа в„– 3/ФЛД/1 от 07.07.2008 г. (далее - договор займа).
Факт предоставления и обстоятельства предоставления Цвитненко С.Ю. заемных средств должнику установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, а также определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по настоящему делу.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в данной части, по делу не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов в данной части, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, как усматривается из материалов дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции уменьшил сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их в сумме, равной основному долгу, и включил проценты за пользование займом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив их до 11 054 945,58 руб.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая настоящие судебные акты, суды не учли, что 196 723 440,49 руб. являются суммой основного долга, на которую начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 452 731,79 руб., при этом сумма в размере 11 054 945,58 руб. является суммой процентов по займу, в связи с чем пришли к неправильному выводу, что заявленная сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (45 452 731,79 руб.) в четыре раза превышает сумму основного долга, тогда как сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в 4 раза меньше суммы основного долга.
Таким образом, материалами дела установлено, что суд принял уточненные требования истца в размере: - 11 054 945,58 руб. - основного долга по уплате процентов по займу, 45 452 731,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3. ходатайства).
Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, однако, полагает, что в части указания процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка, то принятые судебные акты подлежат изменению в части сумм, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" запрещает снижать неустойку, если она рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России или менее (пункт 2). Снижение судом неустойки, которая рассчитана исходя из двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях и при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Таким образом, суд снизил неустойку до размера, который в четыре раза меньше той суммы, которая была бы, если бы неустойка была рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако, согласно, указанному постановлению, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1).
Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (пункт 3 постановления).
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании отсутствовало заявление участников дела о снижении неустойки, однако, суд снизил неустойку по своей инициативе, взысканная неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Таким образом, необходимые доказательства, в том числе, те на которых основаны выводы судов, в материалах дела имеются, но судами неправильно применены нормы права.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А40-158707/2014 изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТСМ К" требование Цвитненко Маргариты Владимировны в сумме 45.452.731 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------