АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-156950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Стратонов Н.А., доверенность от 25.05.2016;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-156950/15
по заявлению открытого акционерного общества Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (ОГРН: 1025003211672)
об изменения постановления
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1067746766240),

установил:

Открытое акционерное общество Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее - ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) от 20.07.2015 в„– 5.2-Пс/0424-1894пл-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 10.000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым постановление от 20.07.2015 в„– 5.2-Пс/024-1894пл-2015 по делу об административном правонарушении изменить в части размера наложенного штрафа, уменьшив его до 10.000 руб.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 16.06.2015 по 06.07.2015 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 01.06.2015 в„– 1894-пр проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" требований промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" от 06.07.2015 в„– 5.2-1894пл-А/0596-2015.
В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что главным инженером ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.
По указанному факту 06.07.2015 государственным инспектором отдела по надзору за газораспределением, газопотреблением и котлонадзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пироговым И.Ю. в отношении ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2015 в„– 5.2-Пс/0424-1894пл-2015 ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверено и установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
Согласно статье 23.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10, не установлено.
Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение в которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ).
В статье 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт нарушения части 5 статьи 2, части 2 статьи 7, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 2 статьи 11, части 1 статьи 13; пункта 4, пункта 5, абзаца 2 пункта 9, абзаца 3 пункта 9, абзаца 4 пункта 9, абзаца 6 пункта 9 "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления", ФНиП, зарегистрированы в Минюсте России 31.12.2013 в„– 30929; абзаца 2 статьи 7 раздела I Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил проведения экспертизы ПБ", утвержденных приказом РТН от 14.11.2013 в„– 538; подпункта б пункта 218, пунктов 408, 411 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", ФНП, зарегистрированы в Минюсте России 19.05.2014 в„– 32326, при эксплуатации опасных производственных объектов.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 06.07.2015 в„– 5.2-1894пл-А/0596-2015, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2015 в„– 5.2-1894пл-Пр/0425-2015, постановлением 20.07.2015 в„– 5.2-Пс/0424-1894пл-2015.
На основании изложенного событие и вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в полном объеме.
Кроме того заявитель, вмененное административное правонарушение признает, оспаривает постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.07.2015 в„– 5.2-Пс/0424-1894пл-2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и просит суд уменьшить размер штрафа до 10.000 руб.
Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 4.1 и части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель ссылается на необходимость снижения административного штрафа со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П.
Оценив заявленные ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" основания для снижения размера штрафа ниже низшего, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обоснованно признали их несостоятельными.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявителя.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А40-156950/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МПО ПО ВАИ" - Томал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------