АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-147381/15-56-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Поддубный С.С. по дов. 61 АА 3891897 в„– НЮ-10/318 от 19.08.15 (в„– в реестре 1-7207);
от ответчика: открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОАО "СО "ЖАСО") - Педан П.Л. по дов. в„– 73/29122015 от 29.12.15;
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца)
на решение от 21 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.
и на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ОАО "РЖД"
к ОАО "СО "ЖАСО"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 2 603 050,51 руб.
Решением от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-147381/15-56-1188, оставленным без изменения постановлением от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-147381/15-56-1188 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ОАО "СО "ЖАСО" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/10011-16 от 05 июля 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес истца, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель ответчика - ОАО "СО "ЖАСО" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 ноября 2012 года ОАО "РЖД" (страхователь) и ОАО "СО "ЖАСО" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика в„– 001/12-18.10/ДКС1.1, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Под вредом, причиненному имуществу, согласно условий договора подразумевается - гибель, утрата или повреждение имущества, в том числе груза, принятого к перевозке.
В результате крушения грузового поезда в„– 2035 на станции Белая Калитва, 09 мая 2013 года произошел сход с рельсов локомотива ЗТЭ116 в„– 1594/1179 с последующим сходом и возгоранием 51 грузового вагона, в том числе вагонов-цистерн в„– 74984766, 74984774, 74984808, принадлежащих на праве собственности ООО "БизнесРост", которые были повреждены до степени исключения из инвентаря.
Согласно справке-расчету от 13 мая 2013 года, представленной ООО "БизнесРост", остаточная стоимость указанных вагонов-цистерн составила 8 127 840 руб. с учетом НДС.
ОАО "РЖД", обращаясь в суд с настоящей кассационной жалобой, в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что размер убытков в результате схода с рельсов локомотива документально подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по другому делу в„– А40-85227/2013.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по другому делу в„– А40-85227/2013, оставленным без изменения постановлениям от 24 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 30 июня 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования ООО "БизнесРост" о взыскании с ОАО "РЖД" суммы понесенных убытков в размере 8 931 348,25 руб., оставляющей ущерб в размере 8 127 840 руб., упущенную выгоду в размере 736 128 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 67 380,25 руб.) удовлетворены в полном объеме. В порядке надзора дело в„– А40-85227/2013 не пересматривалось.
Поскольку ОАО "РЖД" решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по другому делу в„– А40-85227/2013 было исполнено, в адрес ОАО "СО ЖАСО" 23 июня 2014 года направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 8 931 348,25 руб.
На основании страхового акта в„– 1662 ГО от 22 марта 2015 года страховщик, принимая во внимание заключение независимой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость вагонов-цистерн в„– 74984766, 74984774, 74984808 составила 5 635 110,87 руб., выплатил страхователю страховое возмещение в размере 5 225 060,82 руб., исключив НДС.
Вместе с тем, ОАО "РЖД", утверждая, что сумма выплаченного страхового возмещения ООО "БизнесРост" составила 8 127 840 руб., полагая, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной суммой ущерба должна быть погашена страховщиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25, конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-14738/15-56-1188, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования в„– 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06 ноября 2012 года правомерно указали на то, что судебные акты по другому делу в„– А40-85227/2013 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в„– А40-147381/15-56-1188 в части установления факта наступления страхового случая - крушения поезда и причинения ущерба действительно. Однако, страховщик не лишен права оспаривать в рамках настоящего дела в„– А40-147381/15-56-1188 размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии именно с условиями договора страхования в„– 001/12-18.10/ДКС1.1 от 06 ноября 2012 года.
Суды, принимая во внимание, что размер ущерба, согласно отчету независимой оценочной компании был определен в размере 5 225 060,82 руб. (за исключением НДС) и возмещен страховщиком в полном объеме, обоснованно указали на то, что ОАО "РЖД" решение страховой компании в части определения суммы страховой выплаты не оспаривало, как и не оспаривало отчет независимого оценщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего страхового возмещения, как было обращено внимание судами, истцом также не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что размер цены иска неправомерно определен истцом на основании справки-расчета ООО "БизнесРост", согласно которой в размер ущерба включена балансовая стоимость вагонов-цистерн и НДС, поскольку по договору страхования для определения размера страхового возмещения подлежит установлению действительная рыночная стоимость вагонов, а включение в состав убытка НДС неправомерно и не соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-147381/15-56-1188 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------