АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-137845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГБЭС-энерго" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2015 года,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 марта 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по делу в„– А40-137845/2015 по иску
ООО "ГБЭС-энерго" (ОГРН: 1027709000648)
к ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг" (ОГРН: 1137746069515)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" (далее - истец, ООО "ГБЭС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройБезопасностьКонсалтинг" (далее - ответчик, ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг") о взыскании 1 465 737 рублей стоимости фактически выполненных работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.12.2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ГБЭС-энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 21.07.2014 между ООО "СтройБезопасностьКонсалтинг" (заказчик) и ООО "ГБЭС-энерго" (исполнитель) заключен договор в„– Э14.07-05/ОУ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожных перевозок железнодорожных станций Суховского Центра организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" в 2014 году, согласно перечню объектов (приложение в„– 3). Содержание услуг, их результаты и требования к услугам содержатся в техническом задании.
Срок оказания услуг составляет 3 календарных месяца с момента получения исходных данных (пункт 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 14.10.2014 в„– 1 стороны согласовали, что цена договора составляет 1 470 000 рублей и уменьшили количество объектов, по которым оформляются результаты проведенной оценки уязвимости до 17 по перечню (приложение в„– 2 к дополнительному соглашению), также исполнитель обязался провести обследование всех 32 объектов на определение степени защищенности от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в его деятельность.
Согласно техническому заданию порядок оказания услуг состоял из: получения исходных данных, необходимых для проведения оценки уязвимости объектов, в Суховском центре организации работы железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением по акту приема-передачи; изучении исходных данных, уточнении технических характеристик и возможностей оборудования непосредственно на железнодорожных станциях; разработки результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных станций Восточно-Сибирской дирекции управления движением; сопровождении согласования результатов в Восточно-сибирской дирекции управления движением; сопровождении утверждения результатов в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдоре); сопровождении предоставления оказания результатов, утвержденных в Росжелдоре, заказчику.
В соответствии с пунктом 5.7. технического задания, в продолжительность оказания услуг не включается время, затраченное на согласование оценки уязвимости исполнителем со службами заказчика, уполномоченными госорганами и органами местного самоуправления.
Срок согласования оценки уязвимости устанавливается согласующими органами и исчисляется с даты подачи документов на согласование до получения соответствующего заключения.
В обоснование иска ООО "ГБЭС-энерго" ссылалось на односторонний отказ заказчика 06.04.2015 от исполнения договора и его уклонение от оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 465 737 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307 - 310, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него, пришли к выводу о том, что поскольку истец не приступил своевременно к исполнению договора и выполнял работы настолько медленно, что их окончание к сроку стало явно невозможным, заказчик правомерно отказался от исполнения договора, при этом, доказательств, бесспорно подтверждающих оказание услуг и их принятие ответчиком, истцом не представлено.
Судами установлено, что ответчик 06.04.2015 уведомил истца об отказе от исполнения договора в связи с задержкой в его исполнении на 111 дней, выставив штрафные санкции.
По условиям пункта 4.3.8 договора, исполнитель обязан при получении отрицательного заключения Федерального агентства железнодорожного транспорта вследствие недоработок исполнителя, незамедлительно откорректировать результаты проведенной оценки уязвимости ОТИ и повторно за счет своих средств направить их на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта до получения положительного заключения.
Между тем, как установлено судами, к апрелю 2015 года (через пять месяцев после получения истцом исходных данных) акты обследования 15 объектов истцом не были оформлены и переданы ответчику. По результатам рассмотрения первых 6 (из 17) отчетов Росжелдором письмом от 08.12.2014 в„– УТБ-950/ДСП были даны замечания на отчеты и выданы отказы на утверждение отчетов, при этом, исправления в отчеты в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.8. договора, не внесены, на повторное утверждение не направлены. По остальным 11 отчетам ответчика отсутствовала информация об их направлении на утверждение в Росжелдор.
С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие оказание услуг и принятие ответчиком услуг по обследованию 15 ОТИ (акты обследования, акты сдачи-приемки услуг), оказания услуг по оценке уязвимости 17 ОТИ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-137845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГБЭС-энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------