АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-135604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЕвроТрансСтрой" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ЗАО "Торговый Дом ДСК" - Карабутов А.С., приказ в„– 1 ОК от 10.04.2012,
рассмотрев 13 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой"на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.
по иску ООО "ЕвроТрансСтрой"
к ЗАО "Торговый Дом ДСК"
о взыскании 572 571 руб. 92 коп.

установил:

ООО "ЕвроТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом ДСК" о взыскании 572 571 руб. 92 коп., из которых: 551 102 руб. - неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 469 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЕвроТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "Торговый Дом ДСК" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "ЕвроТрансСтрой" не явился, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43317/15 установлено, что истцом - ООО "ЕвроТрансСтрой" произведена предварительная оплата товара ЗАО "Торговый Дом ДСК" на общую сумму 646 657 руб. 16 коп.
В рамках указанного дела судом также установлено, что оплаченная продукция так и не была поставлена истцу, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. в пользу истца с ответчика взыскана часть предварительной оплаты в размере 95 554 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 руб. 76 коп. за период с 30.11.2014 г. по 31.12.2014 г.
Решение вступило в законную силу; в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.
В рамках настоящего спора истец просил взыскать оставшуюся часть предоплаты, не обеспеченной поставкой, в размере 551 102 руб. 92 коп., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств в заявленном размере или в какой-либо части не представил, поэтому взыскал неосновательное обогащение в размере 551 102 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 469 руб. за период с 01.01.2015 г. по 17.06.2015 г. согласно расчету в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поставка товара произведена, при исполнении договора у ответчика не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик принял на себя обязательство по поставке на объект истца товара, количество и цена которого указана в счетах; договора в виде отдельного письменного документа стороны не заключали.
Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным ответчик исполнил обязательства по поставке товара, возникшие у него согласно оплаченным ООО "ЕвроТрансСтрой" счетам в„– 4954 и в„– 4977 на общую сумму 646 657 руб. 16 коп.
Представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер, содержат подписи лиц, получивших товар с расшифровками фамилий и печатями.
При исполнении договора у ответчика не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из предмета, основания и размера требования истца по делу в„– А40-43317/15, не подлежат доказыванию по настоящему делу обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика обязательства по возврату суммы предварительной оплаты в размере 95.554 руб. 24 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства и установил обстоятельства, связанные с поставкой товара на сумму 551.102 руб. 92 коп.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-135604/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕвроТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------