АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-133097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ильина К.В. - доверенность от 01 ноября 2015 года в„– 20/2016,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-133097/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Голубева Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 305502730400010)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Дмитрию Владимировичу
о взыскании задолженности, пени, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голубев Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Голубев Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании 367 165 рублей неосновательного обогащения.
ООО "Каркаде" к ИП Голубеву Д.В. предъявлен встречный иск о взыскании 52 290 рублей 22 копеек задолженности по уплате лизингового платежа, 345 рублей 12 копеек пени, 930 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 с ООО "Каркаде" в пользу ИП Голубева Д.В. взыскано 358 181 рубль 55 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ИП Голубева Д.В., извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 31.10.2013 между ИП Голубевым Д.В. (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 17917/2013 (далее - договор лизинга), в целях исполнения которого ООО "Каркаде" приобрело в собственность автомобиль-фургон (изотермический) АФ-373200 VIв„– X9H373200DB000166 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, и предоставило его ИП Голубеву Д.В. на основании акта приема-передачи от 09.12.2013 за плату во временное владение и пользование.
Дополнительным соглашением от 02.12.2013 срок договора лизинга установлен до 05.11.2016.
Соглашением от 10.04.2015 договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 10.04.2015.
В обоснование иска ИП Голубев Д.В. ссылался на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Размер таких платежей, по расчетам ИП Голубева Д.В., составил 367 165 рублей.
В обоснование встречного иска ООО "Каркаде" ссылалось на неисполнение ИП Голубевым Д.В. обязательства по внесению лизингового платежа в размере 52 290 рублей 22 копеек, что явилось основанием для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, соответственно, 345 рублей 12 копеек и 930 рублей 94 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя иск ИП Голубева Д.В. в части и, отказывая в удовлетворении иска ООО "Каркаде", применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункту 3.4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 358 181 рубль 55 копеек.
При этом, судом первой инстанции установлено, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей отсутствует, а суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами учтены при расчете сальдо.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кроме того, апелляционным судом проверены как расчет, произведенный судом первой инстанции, который апелляционным судом признан верным, так и принят во внимание представленный ООО "Каркаде" контррасчет, который апелляционным судом отклонен как необоснованный и документально неподтвержденный.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы ООО "Каркаде" по сути сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом сальдо встречных обязательств, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Голубев Д.В. на настоящий момент имеет задолженность перед ООО "Каркаде" в размере 52 290 рублей 22 копеек также рассмотрены и отклонены, поскольку судами проверено и установлено, что задолженность у лизингополучателя отсутствует.
Несогласие с выводами судов, иная оценка ООО "Каркаде" фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-133097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------