По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N Ф05-9062/2016 по делу N А40-124875/15
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку г. Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-124875/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Гречко А.В. по дов. от 07.12.2015 (до перерыва) Шинкарюк А.Ю. по дов. от 07.12.2015, (после перерыва)
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "УН ДЕЛЬТА-Москва" (ОГРН 1157746114624)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
ООО "УН ДЕЛЬТА-Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 190 603 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся по адресам: г. Москва, Химкинский Бульвар, д. 19, корп. 3, ул. Лескова, д. 30, стр. 2 и 173 061 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 08.02.2016 изменено с указанием на взыскание денежных средств с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УН ДЕЛЬТА-Москва" (абонент) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключены договоры теплоснабжения от 01.09.2011 в„– 09.800113-ТЭ, от 01.12.2011 в„– 03.216100-ТЭ, согласно которым ОАО "МОЭК" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.
Во исполнение условий договора, ОАО "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в казанные помещения.
Судом установлено, что в зданиях по адресам: г. Москва, Химкинский Бульвар, д. 19, корп. 3, ул. Лескова, д. 30, стр. 2 в собственности города Москвы находятся нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, технических паспортов зданий, а также справок ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что стоимость потребленной за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года тепловой энергии в доме по адресу: Химкинский бульвар, д. 19, корп. составляет 64 249 руб. 53 коп., по адресу: ул. Лескова д. 30, стр. 2 составляет 108 812 руб., итого: 173 061 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 210, 544 ГК РФ, и исходил из того, что г. Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В части проверки доводов ответчика о применении положений ст. 395 ГК РФ суд в данном случае учел письменные обращения истца к ответчику за погашением задолженности и ответ ответчика о принудительном взыскании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Иные доводы заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-124875/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
------------------------------------------------------------------