АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-102721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "Константа" - Пирант Т.М. (в девичестве Бердникова Т.М.), дов. от 27.07.13
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-689/15
от третьего лица: ЗАО "Константа-Б" - извещен, не явился,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Константа"
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Константа"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО "Константа-Б",
о взыскании расходов на постройку здания в размере 11 007 282 руб. 50 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Константа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на постройку здания в размере 11 007 282 руб. 50 коп., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года на основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Константа-Б", который также просил взыскать с ответчика расходы на постройку здания в размере 1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований третьего лица отказано.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования ЗАО "Константа-Б" исходил из того, что поскольку расходы возмещаются лицу, осуществившему расходы на постройку, которым является истец, это не лишает ЗАО "Константа-Б" права на обращение в суд в самостоятельном порядке о взыскании убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года отменено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Константа" денежных средств в размере 11 007 282 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 23 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб. В удовлетворении иска в указанной части - отказано, в связи с истечением срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ЗАО "Константа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права в части применения срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ЗАО "Константа" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление отменить, решение оставить в силе.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Константа" в период с 1998 по 2001 годы осуществило строительство объекта недвижимости, нежилого помещения - трансформаторной подстанции общей площадью 20,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, стр. 2 (объект недвижимости) для электроснабжения жилищно-административного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: 1-й Неопалимовский переулок, дом 8-10 в соответствии с техническими условиями на присоединение мощности к действующей РП, РТП МКС, выданными ОАО Мосэнерго Московская кабельная сеть Служба присоединения и перспективного развития в„– КС-418-17-2р/9620 от 3/9-98.
Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за истцом до его отчуждения ЗАО "Константа-Б" по договору купли-продажи.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 г. по делу в„– А40-61018/09 установлено, что спорный объект - трансформаторная подстанция - является самовольной постройкой, было признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Константа-Б" и одновременно за городом Москвой, собственником земельного участка, было признано право собственности на спорное нежилое помещение.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в предусмотренном законом случае и ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ЗАО "Константа" осуществляло постройку трансформаторной подстанции за свой счет, привлекая для этого силы генерального подрядчика и субподрядных организаций, на земельном участке, принадлежащем городу Москве на праве собственности, и в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ имеет право требовать возмещения затрат на строительство у собственника данного объекта.
Судом установлена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта недвижимости определена экспертом АНО "Судебная экспертиза" и составила 11 007 282 руб. 50 коп. (в том числе НДС 18%).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на постройку здания в размере 11 007 282 руб. 50 коп.
При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности исходя из того, что полный текст постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-61018/09 был изготовлен 12 апреля 2011 года, а истцом был подан иск 09 июня 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она увеличивается до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Арбитражный суд города Москвы сослался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года, исковое заявление ЗАО "Константа" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании расходов на строительство было оставлено без рассмотрения, таким образом, срок исковой давности был прерван и на момент обращения истца с настоящим иском не истек.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2014 года по делу в„– А40-38153/14 (т. 2 л.д. 146) исковое заявление ЗАО "Константа" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как указано в определении по делу в„– А40-38153/14, в судебные заседания 16.05.2014 г. и 26.06.2014 г. представители истца не явились, ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступало. Исковое заявление подано в электронном виде, однако подлинные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлялись.
Как указано в п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно абз. 3 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-38153/14 исковое заявление ЗАО "Константа" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 000 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то положения п. 3 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются.
С повторным иском ЗАО "Константа" обратилось 03 июля 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года исковое заявление ЗАО "Константа" было оставлено без движения с указанием истцу на необходимость предоставить документы, свидетельствующие об устранении указанных судом оснований оставления искового заявления без движения, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора Бондаренко И.С.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года исковое заявление ЗАО "Константа" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 октября 2014 года.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление по данному делу было подано им в период, когда течение срока исковой давности было прервано, не может быть принят судом, так как, как следует из объяснений представителя, он узнал об оставлении иска без рассмотрения в день судебного заседания, на котором было объявлено об оставлении иска по делу в„– А40-38153/14 без рассмотрения - 26 июня 2014 года, поэтому и подал повторное исковое заявление 3 июля 2014 года.
Суд также учитывает, что первоначальный иск был оставлен без рассмотрения в связи с бездействием истца.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данном случае истец в обоснование требований ссылался на то, что о нарушении своего права узнал с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2011 года по делу в„– А40-61018/09.
Согласно ст. 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Следовательно, начало течения срока исковой давности по заявленному иску исчисляется с 13 апреля 2011 года и истекает 12 апреля 2014 года.
Иск по делу подан в Арбитражный суд города Москвы 03 июля 2014 года.
Таким образом, ЗАО "Константа" пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления о взыскании расходов, следовательно, иск о взыскании с ответчика расходов на постройку здания в размере 11 007 282 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит на основании ст. 195, 196, 200 ГК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-102721/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------