АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-72300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Новый Стандарт-21" - Королева Е.Е. по доверенности от 18.07.2016 в„– 7
от ответчиков:
Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен
Правительства Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ответчиков)
на решение от 29 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 04 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Новый Стандарт-21"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы
об урегулировании разногласий

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Стандарт-21" (далее - ООО "Новый Стандарт-21" или истец) 14.05.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), с учетом уточнения требований по результатам проведения назначенной судом повторной оценочной экспертизы, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора аренды от 06.07.2000 в„– 04-00312/00 нежилого помещения общей площадью 1 751,6 кв. м по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 4, (помещение II - 1 этаж, IV - 1 антресоль), на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи, по цене 137 054 242 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора после получения заявления общества о выкупе арендуемого помещения.
До принятия решения по существу заявленных требований определением от 18.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, требования ООО "Новый Стандарт-21" удовлетворены и на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "Новый Стандарт-21" договор купли-продажи общей площадью 1 751,6 кв. м по адресу: г. Москва, Напольный проезд, д. 4, (помещение II - 1 этаж, IV - 1 антресоль) на условиях прилагаемого истцом проекта договора купли-продажи, по цене 137 054 242 руб.
Этим же решением в удовлетворении требований к Правительству Москвы отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 принятые по делу решение и постановление отменены по безусловным основаниям, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 25.12.2014, который велся секретарем судебного заседания Колесником Е.А., подписан другим секретарем Доджи-Горяевой А.С.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, требования ООО "Новый Стандарт-21" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование своей кассационной жалобы заявители настаивают на своих доводах о том, что именно собственник отчуждаемого имущества устанавливает выкупную цену этого объекта, которая значительно больше, чем она была определена судом, а также указывают на несогласие с экспертным заключением, подготовленным в рамках повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.07.2016 представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента и Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Новый Стандарт-21" соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной экспертизы.
В рамках настоящего дело судом были назначены и проведены две судебно-оценочные экспертизы. На основании первоначального экспертного исследования от 12.09.2014 эксперт Зовутина Е.С. пришла к выводу, что рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Напольный проезд, дом 4 по состоянию на 10.07.2013 составляет 138 033 898 руб. (без учета НДС).
Вместе с тем, по ходатайству ответчика в связи с возникновением сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд назначил повторную судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 24.11.2014 рыночная стоимость спорных помещений составила по состоянию на 10.07.2013 137 054 242 руб. (без учета НДС).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости, поскольку эти выводы основаны на результатах назначенной судом первой инстанции и проведенной в ходе судебного разбирательства повторной экспертизы.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005, изложенными в Информационном письме в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Доводы ответчиков о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках проведения повторной экспертизы, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, правомерно были отклонены судами, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А40-72300/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------