АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А41-73457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие": Чернявская М.А. по доверенности от 28 июня 2016 года, Эциев Г.И. по доверенности от 11 февраля 2016 года в„– 16/90,
от Гайтукаева Романа Казбековича: Ирсетский И.В. по доверенности от 15 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"
на решение от 01 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 25 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску Гайтукаева Романа Казбековича
к акционерному обществу "Можайское оптово-розничное предприятие", Фомину Михаилу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инвест"
о признании недействительными договора залога и гарантии
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Русь",

установил:

Гайтукаев Роман Казбекович обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу (АО) "Можайское оптово-розничное предприятие", Фомину Михаилу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЗС Инвест" о признании недействительными договора залога от 27 февраля 2015 года в„– 10/15 и гарантии (письмо от 27 февраля 2015 года в„– 04), выданной 27 февраля 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русь".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, признан недействительным договор залога от 27 февраля 2015 года в„– 10/15, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01 февраля 2016 года и постановление от 25 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что АО "Можайское оптово-розничное предприятие" неоднократно извещало директора и единственного участника ООО "АЗС Инвест", Фомина М.М. о прибытии для регистрации договора залога, однако Фомин М.М. уклонялся от государственной регистрации договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора залога от 27 февраля 2015 года в„– 10/15.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части признания недействительным договора залога от 27 февраля 2015 года в„– 10/15.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 01 февраля 2016 года и постановления от 25 апреля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 февраля 2015 года между АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (заимодавец) и ООО "Русь" (заемщик) был заключен договор займа в„– 09/15 под 28% годовых, предметом которого являются денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые ООО "Русь" заняло у АО "Можайское оптово-розничное предприятие".
В этот же день указанные денежные средства были перечислены заемщику. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа 27 февраля 2015 года между АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (залогодержатель) и ООО "АЗС Инвест" (залогодатель) был подписан оспариваемый договор залога в„– 10/15, по которому ООО "АЗС Инвест" передало в залог долю в размере 49% в уставном капитале ООО "Авеню-Прогресс".
На момент заключения договора залога, генеральным директором ООО "АЗС Инвест" являлся Фомин М.М., который также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Русь".
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что при совершении договора займа не была соблюдена нотариальная форма договора, что договор залога был заключен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).
Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Поскольку оспариваемый договор нотариусом не был удостоверен, что не отрицалось сторонами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что данный договор является недействительной сделкой.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А41-73457/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------