АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А40-169824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский онкологический научный центр им. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Дмитриев П.Б. по дов. от 28.11.2015 в„– 03-22,
от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский онкологический научный центр им. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 22 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-169824/2015,
по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский онкологический научный центр им. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский онкологический научный центр им. Блохина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н Блохина" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС России по г. Москве) о признании незаконными решения и предписания от 25.05.2015 в„– 2-57-4126/77-15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", общество с ограниченной ответственностью "Оникс", общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, требования учреждения оставлены без удовлетворения.
Отказывая ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н Блохина" Минздрава России в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что действия заявителя по отклонению второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", общество) обоснованы.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал, указал на законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Заявитель и третьи лица, извещенные о слушании жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя УФАС России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н Блохина" Минздрава России (Заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на "оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ЦТП-1, Цтп2.1, инженерно- технического оборудования котельной, тепловых сетей и санитарно-технических устройств, противопожарного оборудования, систем водяного (пенного) пожаротушения, включая дополнительные услуги".
В УФАС России по г. Москве поступила жалоба ООО "Оникс" на действия Заказчика, который отклонил вторую часть заявки общества на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, как не соответствующую требованиям аукционной документации.
На заседании Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению указанной жалобы было установлено следующее.
Вторая часть заявки ООО "Оникс" признана не соответствующей требованиям аукционной документации (пункт 9 Информационной карты документации) на основании отсутствия в составе второй части заявки необходимых документов, а именно:
"А Общие требования промышленной безопасности"; "Б 8.21 Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах"; "Б 8.22 Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах"; "Г 2 Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей"; "Аттестация по электробезопасности в качестве административно-технического и ремонтно-технического персонала до 1000 В"; "Радиационная безопасность при эксплуатации радиационных источников".
Кроме того было указано на несоответствия договора от 01.06.2014 в„– Н-02/06/14 условиям аукционной документации в части сроков реагирования и принятия мер по заявке Заказчика на выполнение ремонтных и аварийных работ, а именно: "Текущий ремонт может выполняться на месте эксплуатации оборудования или в условиях предприятия - Исполнителя в зависимости от сложности работ и возможности транспортирования. Время реакции на заявку Заказчика не должно превышать 0,15 часа. Сроки проведения текущего ремонта не должны превышать 24 часов, а сроки проведения работ по противопожарному оборудованию не должны превышать 3-х часов", что, по мнению Заказчика, противоречит требованиям технического задания.
Перечисленные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения вторых частей заявок от 14.05.2015 в„– 0373100094315000129.
При этом заинтересованным лицо было установлено, что в Информационной карте электронного аукциона не предусмотрено требование к участникам закупки о предоставлении участниками закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе указанных выше документов.
Вместе с тем, в техническом задании указано, что "В соответствии с "Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" (ПБ 10-573-03), "Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03), "Правилами устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением" (ПБ 03-576-03) техническое обслуживание и текущий ремонт Исполнитель производит персоналом, прошедшим аттестацию по следующим областям: "А Общие требования промышленной безопасности"; "Б 8.21 Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах"; "Б 8.22 Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах"; "Г 2 Аттестация руководителей и специалистов организаций, осуществляющих эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей"; "Аттестация по электробезопасности в качестве административно-технического и ремонтно-технического персонала до 1000 В"; "Радиационная безопасность при эксплуатации радиационных источников".
Таким образом, как верно указали суды, требование о наличии вышеуказанных документов в аукционной документации установлено к исполнителю по государственному контракту. Указанный вывод также отражен в оспариваемом решении антимонопольного органа.
Касательно несоответствия представленного ООО "Оникс" договора в„– Н-02/06/14 антимонопольный орган пришел к выводу, что указанный договор, заключенный обществом и ООО "Авангард-Сервис", представлен во исполнение положений пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Названный договор подтверждает наличие у привлекаемого субподрядчика лицензий на выполнение работ, требуемых учреждению. УФАС России по г. Москве также отметила, что обществом при подаче первой части заявки было дано согласие на выполнение работ в соответствие с положениями аукционной документации, что не отрицается и самим заявителем.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах, названное обстоятельство позволяет сделать вывод о необходимости выполнения данного требования на этапе исполнения государственного контракта, и, соответственно, документы в подтверждение своего соответствия исполнитель предъявляет заказчику уже при выполнении работы, а не на этапе участия в конкурентной процедуре.
На основании вышеизложенного антимонопольным органом было принято оспариваемое решение от 25.05.2015, согласно которому в действиях ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н Блохина" Минздрава России установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, а также было выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.
Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, обосновано пришли к выводу о законности принятых УФАС России по г. Москве ненормативных актов.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявка ООО "Оникс" соответствовала требованиям аукционной документации, иных условий заключения контракта участником не предлагалось.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В целом, кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы касательно договора в„– Н-02/06/14 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А40-169824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------