АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ФГУП "УВО Минтранса России" - Пошинова Е.А., доверенность от 24.11.2015 в„– 272;
от ответчика - ООО "М.видео Менеджмент" - Савинов Д.П., доверенность от 01.09.2016 в„– 568/2016,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России"
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.
на постановление от 15 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.
по исковому заявлению ФГУП "УВО Минтранса России" (ОГРН 1027707007129)
к ООО "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095)
о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, к ООО "М.видео Менеджмент" об обязании произвести замену ультрабука ASUS UX32LN-R4078H ненадлежащего качества на его ближайший аналог - ноутбук ASUS UX303LB-R4040T, в случае неисполнения судебного акта взыскивать с ответчика астрент в рамках ст. 308.3 ГК РФ в размере 15 000 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - ФГУП "УВО Минтранса России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ООО "М.видео Менеджмент" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.09.2014 между истцом (Поставщик - Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор розничной купли-продажи в„– 6134751324/36 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность ультрабук ASUS UX32LN-R4078H в количестве 1 единицы по цене, указанной в договоре, что подтверждается соответствующей накладной Продавца.
Стоимость товара составила 33 990 руб. (п. 2.2. договора).
Товар был передан истцу по товарной накладной от 09.09.2014 в„– 105/36.
Истцом произведена оплата товара в сумме 33 990 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2015 в„– 1167.
Как указывает истец, в соответствии с актом на списание товарно-материальных ценностей от 09.09.2014 для обеспечения текущей хозяйственной деятельности истца товар передан в эксплуатацию отделу ТСО. За период эксплуатации ультрабука выявлен ряд технических неисправностей, что отражено в соответствующих заказах-нарядах на гарантийный ремонт. 16.11.2015, после очередного выходя из строя, товар был признан неремонтопригодным, вследствие чего сервисным центром выдано заключение на возврат/замену оборудования.
В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истец направил претензию с просьбой о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора розничной купли-продажи от 03.09.2014 в„– 6134751324/3.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 17.12.2015 отказал истцу в удовлетворении требования о замене товара, в связи с тем, что ультрабук был снят с производства.
При этом ответчик предложил истцу произвести замену неисправного товара на аналогичный товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо произвести возврат товара.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец с требованием о замене товара в порядке статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как установлено судами обеих инстанций, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ультрабуки модели ASUS UX32LN-R4078H сняты с производства в конце 2015 года, что подтверждается письмом ПЧК ООО "АСУС Глобал ПТЕ.ЛТД.".
Кроме того, ответчик также указал, что модель, на которую истец просит заменить товар, по техническим характеристикам отличается от приобретенного истцом товара, в том числе по типу процессора, оперативной памяти, объема жесткого диска, а также ряда других признаков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 в„– 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.
При этом как установлено судами, ответчик предлагал истцу возвратить денежные средства, либо выбрать любой другой товар с соответствующим пересчетом покупной цены в зависимости от выбранного истцом товара.
На основании ч. 2 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.
Если требование покупателя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена товара, передаваемого взамен него, определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.
Между тем, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, истец с требованием о замене товара в порядке ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (с указанием идентифицирующих признаков товара) с соответствующим перерасчетом покупной цены не обращался.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны продавца уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не может считаться нарушением норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Отсутствие со стороны ответчика отзыва на заявленные требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А40-20166/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------