АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. по делу в„– А40-80494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дзюба Ю.К. - доверенность от 30 декабря 2015 в„– 33-Д-864/15,
от ответчика: Евстигнеев А.П. - доверенность от 14 марта 2016 года, паспорт,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 мая 2016 года,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-80494/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу (ОГРНИП: 307770000611635)
о взыскании 1 719 953 рублей 55 копеек,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр света "ЭЛЕКТРА" (далее - ООО "Центр света "ЭЛЕКТРА") о взыскании суммы 954 658 рублей 26 копеек задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 в„– М-03-023608, 765 295 рублей 29 копеек неустойки.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика ООО "Центр света "ЭЛЕКТРА" на Индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (далее - ответчик, ИП Попов А.А.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение оставлено без изменения.
ИП Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ИП Попова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 30.11.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО Фирменный магазин "Медея" (арендатор) заключен договор аренды в„– М-03-023608 земельного участка общей площадью 646 кв. м, с кадастровым номером 77:03602014:060, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 57, корп. 1, для эксплуатации помещений под магазин (далее - договор), права и обязанности арендатора по которому переданы ООО "Центр света "Электра" на основании дополнительного соглашения от 28.02.2006 в„– М-03-023608/1 в связи с приобретением последним права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (подвал пом. 4 комн. 1-20, 1 этаж пом. 1 комн. 1-13), площадью 1 003,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 57, корп. 1.
03.07.2012 указанное недвижимое имущество ООО "Центр света "Электра" (продавец) передано ИП Попову А.А. (покупатель) в связи с заключением договора купли-продажи.
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение арендатором по договору взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 4-го квартала 2012 года по 4-й квартал 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 954 658 рублей 26 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки за период с 4-го квартала 2012 года по 31.12.2014 в сумме 765 295 рублей 29 копеек.
Поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и пунктам 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, Департамент предъявил требование о взыскании задолженности и неустойки с ИП Попова А.А.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения названных выше норм материального права, приняв во внимание, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ИП Попов А.А. ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ИП Попова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в доказательство чего суду представлены копии паспорта Попова А.А. с отметками об отсутствии названного лица на территории Российской Федерации во время направления ему судом процессуальных документов.
Как установлено судом кассационной инстанции при проверке названного довода, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 об отложении судебного заседания было направлено по адресу государственной регистрации ИП Попова А.А. (107031, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, корп. 1, кв. 108) и возвращено обратно в суд по причине истечения срока хранения, что в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Наличие ИП Попова А.А. за пределами территории Российской Федерации при условии соблюдения судом и почтовой организацией связи правил отправки судебной корреспонденции само по себе не может быть расценено как основание для безусловной отмены судебных актов.
Вместе с тем, при принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции нормы процессуального права были нарушены.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом, частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы замены ненадлежащего ответчика, предусмотрено, что о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
Между тем, такое определение суда в материалах дела отсутствует.
В материалах дела имеются протокол судебного заседания от 02.12.2015 (л.д. 99), из которого следует, что суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика по делу с ООО "Центр света "Электра" на ИП Попова А.А. на основании статей 46, 47, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определение от 02.12.2015 об обложении судебного заседания, в описательной части которого судом указано, что с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика.
Между тем, наличие записи в протоколе судебного заседания от 02.12.2015 о вынесении соответствующего определения в установленном порядке не свидетельствует и основанием для процессуальной замены лица не является, а определение от 02.12.2015 критериям части 4 статьи 47 Кодекса не соответствует, поскольку лишь содержит констатацию факта замены ответчика в описательной части, и не содержит в своей резолютивной части выводов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
Вместе с тем, судом ИП Попову А.А. не предложено представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, в том числе, отзыв на заявленные требования с представлением доказательств возражений против иска.
Таким образом, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судом первой инстанции не обеспечены равные условия сторонам для справедливого судебного разбирательства, представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных н Кодексом, чем нарушен основополагающий принцип арбитражного процесса о равноправии сторон.
Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела определения о замене ответчика, оформленного в соответствии с положениями части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом представления доказательств длительного нахождения физического лица за пределами территории Российской Федерации, основания полагать, что ответчик считается надлежащим образом извещенным как о его привлечении к участию в деле, так и о его статусе в судебном процессе в качестве ответчика, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.
Поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, ввиду нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, решение и постановление подлежат отмене.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кроме того, из системного толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом положений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
ИП Попов А.А. ссылается на то, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 57, корп. 1, расположен многоквартирный дом, а земельный участок перешел в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем судом было вынесено решение о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, который подлежал бесплатной передаче собственникам помещений.
Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, при новом рассмотрении дела суду, наряду с устранением нарушений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечением равных условий для справедливого судебного разбирательства, надлежит исследовать и установить действительность нахождения на земельном участке многоквартирного дома, рассмотреть вопрос о переходе земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в результате чего, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-80494/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------