АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А40-12653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Беловой А.Р.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби": Ирхин Н.Р., генеральный директор, протокол от 12 мая 2015 года в„– 1, Грикова М.Ю. по доверенности от 10 октября 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб": Назарьев Г.В. по доверенности от 01 марта 2016 года в„– 01/16,
от общества с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго": Назарьев Г.В. по доверенности от 05 февраля 2016 года в„– 01/16,
рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб", обществу с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО",
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович
о взыскании солидарно задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби" (далее - ООО "ФК "Финби", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергоснаб" (далее - ООО "Газэнергоснаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Белторгэнерго" (далее - ООО "Белторгэнерго") о взыскании солидарно задолженности в размере 22 124 861, 56 руб., пени в размере 13 896, 68 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "ИНЕКО", конкурсный управляющий ООО "СК "ИНЕКО" Козлов Игорь Олегович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 апреля 2016 года и постановление от 29 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца от 20 апреля 2016 года о приобщении документов по делу. При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда сделаны без исследования представленных в материалы дела доказательств, при неполном установлении существенных обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 года на основании на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волкова С.В. на судью Ядренцеву М.Д. в связи с отставкой судьи Волкова С.В.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Письменные объяснения ООО "Газэнергоснаб" подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к доказательствам по делу (глава 7 "Доказательства и доказывание"). Суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела доказательства, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 28 апреля 2016 года и постановления от 29 июля 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ФК "Финби" (лизингодатель) и ООО СК "Инеко" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27 сентября 2010 года в„– 2709/Л, от 09 декабря 2010 года в„– 0912/ИЛ, от 15 декабря 2010 года в„– 1512/ИЛ, по условиям которых лизингополучатель приобретает за плату во временное владение и пользование имущество: самосвалы с задней разгрузкой КАМАЗ-65222-26010-63 в количестве 15 единиц (предмет лизинга).
Между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Газэнергоснаб" (поручитель) 20 декабря 2010 года заключен договор поручительства в„– 20/12-ГП, а также между ЗАО "ФК "Финби" (лизингодатель, правопредшественник истца) и ООО "Белторгэнерго" (поручитель) заключен договор поручительства в„– 20/12-БП, по условиям которых поручители обязались полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО СК "Инеко") обязательств по договорам лизинга.
Согласно пункту 4.1 договоров лизинга срок лизинга составляет 30 (тридцать) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки в лизинг.
Предмет лизинга был передан по актам сдачи-приемки в лизинг от 10 декабря 2010 года, 13 января 2011 года, 31 января 2011 года.
Срок обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору от 27 сентября 2010 года в„– 2709/Л истекал 09 мая 2013 года, по договору от 09 декабря 2010 года в„– 0912/ИЛ истекал 12 июня 2013 года, по договору от 15 декабря 2010 года в„– 1512/ИЛ истекал 30 июня 2013 года.
На основании пунктов 1.5 - 1.6 договоров лизинга лизинговый платеж определяется как сумма денежных средств, подлежащих перечислению лизингодателю в лизинговый период, в соответствии с графиками лизинговых платежей, указанных в спецификациях, а начало первого лизингового периода совпадает с датой подписания акта сдачи-приемки в лизинг.
Согласно спецификациям срок лизинговых платежей, как обязательство лизингополучателя, истекал 28 июня 2013 года и 28 июля 2013 года соответственно.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ФК "Финби" ссылался на то, что в нарушение пункта 3.3 договоров лизинга, лизингополучатель нарушил свои обязательства по выплате лизинговых платежей за временное пользование и владение предметом лизинга, согласно установленным графикам платежей, что в свою очередь влечет возможность предъявления права требований к ответчикам, как поручителям по договорам лизинга.
Суд первой инстанции установил, что в спорных договорах поручительства конкретно не определен срок их действия; что срок исполнения основного обязательства истек не позднее 28 июля 2013 года.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 года в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, предъявив иск 26 января 2016 года, пропустил годичный срок предъявления требований к поручителям, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции признает данный вывод преждевременным, сделанным при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.
Так, в материалах дела содержится ходатайство истца о приобщении документов (т. 2 л.д. 6), которое было представлено в электронном виде 20 апреля 2016 года, то есть до принятия обжалуемого решения. Однако данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценки документам, содержащимся на приобщенном к материалам дела диске (т. 2 л.д. 7).
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца в апелляционной жалобе на дополнительные соглашения к договорам лизинга от 27 июня 2013 года, которые продлевают срок лизинга на 12 месяцев до 28 июня 2014 года, сделав вывод о том, что указанные дополнительные соглашения в материалы дела истцом не представлены.
Между тем, вышеупомянутые дополнительные соглашения к договорам лизинга от 27 июня 2013 года содержатся на диске в качестве приложения к нерассмотренному судом первой инстанции ходатайству истца от 20 апреля 2016 года.
Суд кассационной инстанции считает, что приложенные к данному ходатайству документы, а именно дополнительные соглашения от 27 июня 2013 года, необходимо исследовать и дать им надлежащую оценку с учетом положений пункта 2.13 спорных договоров поручительства.
Согласно данному пункту стороны установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 договоров поручительства, совершенные самостоятельно лизингодателем и лизингополучателем во изменение договоров лизинга, означают изменение объема требований к поручителям, на что поручители дают предварительное и безусловное согласие в момент заключения договоров поручительства.
Данное условие спорных договоров поручительства согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности таких действий поручителя, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 12 июля 2012 года в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приобщении документов к материалам дела и в нарушение положений статьи 71 названного Кодекса не дал оценку представленным в материалы дела вышеуказанным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что срок предъявления требований к поручителям не пропущен, поскольку истечение годичного срока по спорным обязательствам пришлось на дату введения в отношении ООО СК "Инеко" конкурсного производства, начиная с которого срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, а требования кредитора по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Однако суд апелляционной инстанции не оценил данный довод апелляционной жалобы, в то время как в рамках настоящего спора суду необходимо было установить факт наступления срока исполнения обязательств лизингополучателем и соответственно поручителями с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца от 20 апреля 2016 года и не установил все существенные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по настоящему спору, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные ошибки, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть ходатайство истца от 20 апреля 2016 года о приобщении к материалам дела документов, в том числе дополнительных соглашений к договорам лизинга от 27 июня 2013 года, исследовать и дать им надлежащую оценку с учетом положений пункта 2.13 спорных договоров, установить факт наступления срока исполнения обязательств лизингополучателем и соответственно поручителями с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-12653/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------