АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-186137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "МК Кобальт": Круглякова И.В., ген. директор, решение в„– 1 от 18.02.2013
Нархова И.В. по дов. в„– 05-2016 от 01.04.2016
от ответчика - ПАО "Мосэнергосбыт": Савельева Т.М. по дов. от 15.02.2016 в„– 9109-803,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на постановление от 04.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой, в деле по иску закрытого акционерного общества "МК Кобальт"
(ОГРН 1137746180208; г. Москва)
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; г. Москва)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "МК Кобальт" (далее ЗАО "МК Кобальт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (после смены наименования публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", далее ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 745 руб. 24 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 решение суда отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "МК Кобальт" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения в„– 58616068 от 27.06.2013, согласно которому МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Адрес объекта поставки электроэнергии: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, корп. 2.
ОАО "Мосэнергосбыт" истцу 29.08.2013 выдан акт о неверной установке трансформаторов вместо коэффициента тр. 300/5 на трансформаторы с коэффициентом тр. 400/5 (счетчик в„– 5372819, в„– 5372798), после чего были составлены: акт в„– 23Ю-004025 о неучтенном потреблении энергии по счетчику в„– 5372819, размер потребления по которому составил 68 016 кВт/час; акт в„– 23Ю-004026 о неучтенном потреблении энергии по счетчику в„– 5372798, размер потребления по которому составил 45 240 кВт/час.
Дополнительно к фактическому потреблению за август 2013 года ответчиком истцу было начислено безучетное потребление на сумму 494 217 руб. 51 коп., за сентябрь 2013 года - 251 588 руб. 58 коп.
Истец, возражая по расчету ответчика, после получения уведомления об отключении объекта от энергии, произвел оплату.
Заявляя исковые требования, ЗАО "МК Кобальт" считает полученные ответчиком денежные средства за неучтенное потребление неосновательным обогащением ответчика.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что максимальная мощность и количество часов работы абонента являются договорными величинами.
Пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее Основные положения) предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно пункту 2.8 абз. 3 приложения в„– 4 к договору объем безучетного потребления определяется за период, начиная с даты последней контрольной проверки, а если такая проверка не была проведена - с даты, когда она должны была быть проведена в соответствии с настоящим договором, до даты выявления безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Суд, установив, что акты о безучетном потреблении в„– 23Ю-004025, в„– 23Ю-004026 составлены 29.08.2013, пришел к выводу о том, что период безучетного потребления составляет с 17.08.2013 по 29.08.2013. При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец неоднократно уведомлял ответчика о замене приборов учета (письмо в„– 12 от 19.08.2013, письмо в„– 17 от 30.08.2013), произвел оплату за вызов инспектора и проведение технического освидетельствования действующей электроустановки.
Установка пломбы 09.09.2013, в срок, предусмотренный пунктом 4.7 договора, в течение месяца после письма, которое поступило ответчику 30.08.2013, не является основанием включать период с 30.08.2013 по 09.09.2013 в период безучетного потребления, а является периодом расчетного способа потребления в соответствии с условиями договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты о безучетном потреблении в период 30.08.2013 по 09.09.2013 отсутствуют, что не оспаривается ответчиком; ни договором, ни законом не предусмотрено, что безучетное потребление продолжается до момента пломбировки прибора учета электроэнергии. Таким образом, за период 30.08.2013 по 09.09.2013 расчет должен производиться расчетным способом согласно условиям договора, как это предусмотрено его предметом и условиями.
Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статьи 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключив договор, стороны установили способ определения безучетного потребления электроэнергии (абз. "б" пункта 2.3.2., абз. 3 пункта 2.8 приложения в„– 4 к договору) с учетом максимальной мощности и 12-часового режима работы абонента.
Названные условия договора не противоречат Основным положениям, поскольку количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, не более 8 760 часов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.06.2015 в„– 309-ЭС15-6011.
Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска и взыскания спорной суммы в размере 465 745 руб. 24 коп., как неосновательного обогащения.
При этом, ссылка на судебные акты по делу в„– А40-170776/13, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, как не имеющая преюдициального значения для настоящего спора.
Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого постановления.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А40-186137/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------