АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– А40-243869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ПАО Банк ВТБ - Иванова И.В. - доверенность от 08.05.2016
в„– 350000/1720-Д от 08.05.2016,
от ООО "Реос" - не явился,
рассмотрев 06.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк ВТБ
на определение от 29.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о включении требования ООО "Реос" в размере 100 230 691,76 руб. в реестр требований ООО "Фармина",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармина" (далее - ООО "Фармина", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.
Публикация сведений об открытии в отношении ООО "Фармина" процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 в„– 46.
Общество с ограниченной ответственностью "Реос" (далее - ООО "Реос", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 230 691 руб. 76 коп.
Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление кредитора признано обоснованным, требования в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование кредитора, исходили из того, что представленные в материалы дела копии договоров поставки от 26.05.2014 в„– К-0029, от 28.05.2014 в„– 02805/14 и от 19.01.2015 в„– Д-067/15, заключенные ООО "Реос" и ООО "Фармина", копии товарных накладных, а также копии платежных поручений подтверждают обоснованность и размер задолженности, образовавшейся в результате непоставки должником предварительно оплаченного ООО "Реос" товара по договорам от 26.05.2014 в„– К-0029 и 19.01.2015 в„– Д-067/15, и неоплаты должником поставленного ООО "Реос" товара по договору от 28.05.2014 в„– 02805/14.
При этом суды отмечают, что задолженность в общем размере 100 230 691 руб. 76 коп. не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, в связи с этим, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обоснованная.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что заявленное ООО "Реос" требование не подтверждено достаточными доказательствами, а именно, данными бухгалтерского учета должника и заявителя, не соблюдено требование о форме и содержании заявления, в связи с чем, данное требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов ООО "Фармина".
На кассационную жалобу письменного отзыва не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума в„– 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Между тем, как следует из материалов дела в подтверждение обоснованности требований, кредитором представлены только копии договоров, товарных накладных и платежных поручений без отметок банка об их исполнении.
При этом выписки по банковским счетам, подтверждающим списание денежных средств по платежным поручениям и перевозочные документы, подтверждающие транспортировку товаров, учитывая, что стороны договоров находятся в разных городах, в материалах дела отсутствуют.
Необходимо отметить, что в судебных актах не отражено, что судом оценивались условия договоров, из содержания которых следует, что отгрузка товаров производится по заявкам, а расчеты за товары - по накладным и счетам. Заявки и счета-фактуры в материалы дела не представлены, вопрос о том, предусматривалась ли условиями договоров предварительная оплата оставлен без внимания.
Сведений о том, что судами обозревались подлинники документов, копии которых представлены в дело, в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний, не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет требований, подтверждающий размеры имеющихся задолженностей по каждому договору с указанием первичных документов.
Неполное выяснение обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, не позволяет признать вывод судов об обоснованности предъявленного требования соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить ООО "Реос" представить дополнительные доказательства, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума в„– 35, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу в„– А40-243869/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------