АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа"
на решение от 24.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "СТОУН-XXI"
о взыскании неустойки
к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа",

установил:

ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 1 633 162 рубля 48 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, 35 047 рублей 67 копеек пеней, о расторжении контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования, об изъятии предмета лизинга, а также о взыскании 25 016 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, о расторжении контракта и об изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 35 047 рублей 67 копеек пеней, 15 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 41 682 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, госпошлины и судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное взыскание всей суммы государственной пошлины при частичном отказе истца от иска и на чрезмерность взысканных судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием для подачи настоящего иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с контрактом от 14.01.2015 в„– 110-РА/14, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, размер которой, по расчетам истца, составил 35 047 рублей 67 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения лизингополучателем взятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) обязательств по уплате лизинговых платежей, приняв во внимание погашение заявленной ко взысканию суммы задолженности после подачи истцом настоящего иска, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания установленной названным договором неустойки.
При этом, признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, приняв во внимание, что соответствующего заявления о снижении неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, с учетом характера спорного правоотношения, времени, потраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную сумму до 15 000 рублей.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Довод о том, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как понесенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и подтверждены представленными документами. При этом, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств чрезмерности этих расходов ответчик не представил и пределы разумности подлежащих взысканию расходов не обосновал.
Довод ответчика о необоснованном взыскании судами госпошлины по иску в полном объеме, без учета заявленного истцом отказа от иска в части требований был предметом рассмотрения суда и был отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-26802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------