АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-239701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ГеоБазис-Оценка" Бадер В.В., доверенность от 09.02.2016,
от ФССП России Миронова П.А., доверенность от 29.01.2016,
от Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоБазис-Оценка"
на решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 20 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоБазис-Оценка"
к ФССП России
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Компания АГМ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоБазис-Оценка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 30 109 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 20.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и возникшими у истца убытками не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФССП возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу в„– А46-5960/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" (далее - должник) в пользу истца взыскано 8 500 000 руб., являющихся задолженностью за переданное имущество; 19 609 500 руб., являющихся неустойкой за просрочку исполнения обязательств; 2 000 000 руб., являющихся штрафом, 173 547 руб. 50 коп., являющихся государственной пошлиной.
05.07.2012 Арбитражным судом Омской области по делу в„– А46-5960/2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 001466680, который истцом 24.12.2012 был предъявлен для принудительного исполнения в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве.
Исполнительный лист в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП России по Москве был зарегистрирован 09.01.2013 в„– 39341/13/06/77 и в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в„– 39341/1 в пользу истца.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по делу в„– А40-31015/2013 признаны незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства в„– 39341/13/06/77.
Постановлением суда на судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возложена обязанность совершить действия по установлению имущества должника по исполнительному производству в„– 39341/13/06/77.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу в„– А40-74656/2013 общество с ограниченной ответственностью "Компания АГМ" признано несостоятельным (банкротом).
Требования общества в размере 8 500 000 руб. основного долга, 19 609 500 руб. неустойки, 2 000 000 руб. штрафа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Отказывая в удовлетворении требований суды пришли к выводу о том, что отсутствует вина судебного пристава в неисполнении судебного акта, не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями судебного пристава, не доказан размер убытков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в части отсутствия причинно-следственной связи исходя из следующего.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применив указанные нормы, суды обоснованно указали, что применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
В обоснование размера и факта причинения ему убытков истец указывал на то, что должник обладал недвижимым имущество в виде железнодорожного пути в„– 1 по адресу г. Омск, территория ОА "Омский хладокомбинат", при этом истец не представил доказательств того, что в спорный период времени (с 09.01.2013 по 18.03.2013) должник обладал каким-либо имуществом, отчуждение которого привело к невозможности исполнения исполнительного документа, а запрос в регистрирующие органы, представленный в материалы дела от 25.02.2013 содержит указание на предоставление сведений о недвижимом имуществе на всей территории Российской Федерации, а не на территории Москвы, как ошибочно полагает заявитель, суды пришли к обоснованному выводу. что не доказано причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и имевшем место бездействием судебного пристава.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины судебного пристава, а также не исследования вопроса о размере убытков не могут привести к отмене судебного акта, поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков, в числе прочих обстоятельств, необходимо доказывать наличие причинно-следственной связи, в связи с чем ошибочность отдельных выводов апелляционного суда не привела к принятию неправильного судебного акта в целом.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление является законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-239701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------