АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-85808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МГР-проект" Потоцкий Д.В., доверенность от 01.10.2014 в„– 7,
от Департамента строительства города Москвы Голубчикова О.А., доверенность от 29.09.2015 в„– ДС-29-396/15, Ишханян А.Г., доверенность от 05.10.2015 в„– ДС-29-396/15, Николаев А.А., доверенность от 29.09.2015 в„– ДС-29-389/15,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГР-проект"
на решение от 19 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 28 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "МГР-проект"
о признании государственного контракта недействительным, о расторжении государственного контракта.

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГР-проект" (далее - ответчик, общество) о признании государственного контракта в„– 0173200001513000199 от 05.11.2013 (далее - контракт) недействительным в части пункта 10.1 и взыскании неустойки в размере 1 692 098 руб. 65 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 10.1 контракта, взыскана неустойка 775 544 руб. 10 коп., контракт расторгнут. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит ограничений на включение в контракт условий о третейском разбирательстве, одновременное расторжение договора и взыскание неустойки свидетельствуют о применении судами двух санкции за одно и то же нарушение, полагает, что имело место встречное неисполнение своих обязательств как заказчика, что имеет непосредственную причинно-следственную связь с несвоевременным выполнением ответчиком работ по Государственному контракту, а также на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 05.11.2013 между Департаментом строительства города Москвы и обществом заключен государственный контракт в„– 0173200001513000199 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Центр культуры и искусств "Щукино" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, вл. 7".
Пункту 10.1 контракта содержит условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.
Признавая данный пункт контракта недействительным, суды правильно сославшись на Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), статью 168 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.
Иное толкование обществом вышеуказанных норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Удовлетворяя требования общества о расторжении контракта, уды исходили из следующего.
Как следует из условий контракта срок окончания установлен до 05.11.2014. Согласно Акту о приемке выполненных работ, услуг от 27.11.2014 ответчик выполнил работы на сумму 2 616 647 руб. 40 коп., что составляет 15% от цены контракта, то есть завершил выполнение работ с 1 по четвертый этап.
Срок выполнения работ по пятому этапу установлен не более трех месяцев с момента начала пятого этапа, который должен быть начат не позднее 1,5 с момента заключения контракта. Следовательно, ответчик должен был приступить к выполнению работ, предусмотренных пятым этапом 20.12.2013 и завершить их в срок не позднее 20.03.2014.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 24.12.2014 ответил на замечания истца о выявленных недостатках при приемке выполненных работ и услуг пятого этапа. Ответчик 31.12.2014 направил истцу по почте проектную документацию в составе, указанном в описях вложения в ценное письмо.
Согласно пункту 11.2.1 контракта государственный заказчик вправе расторгнуть контракт в случае нарушения сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, указанных в Календарном плане.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2015 в„– ДС-29-187/15 с предложением о расторжении контракта.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, требование о расторжении государственного контракта также обоснованно удовлетворено.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение Техническим заказчиком сроков выполнения работ (услуг), указанных в Календарном плане (Приложение в„– 1 к Контракту), истец вправе предъявить неустойку в размере 0,1% от Цены Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (услуг).
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том. что истцом правомерно начислена неустойка в размере 1 692 098 руб. 65 коп. за период с 06.11.2014 по 11.02.2015 исходя из цены контракта, однако сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки, применил две санкции за одно и то же нарушение, были рассмотрены судом апелляционный инстанции и отклонены, поскольку исходя из пункта 11.5 контракта следует, что п расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пункта 7.1.24, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств.
Судами также оценены доводы общества о том что со стороны департамента имело место встречное неисполнение своих обязательств как заказчика, что имеет непосредственную причинно-следственную связь с несвоевременным выполнением ответчиком работ по контрактую. Суды пришли к выводу, что данный довод документально не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-85808/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------