АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-144082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Прогресс-Энергия" - Кабанов К.А. - дов. в„– 21 от 16.03.23016 на 3 месяца
от к/у ОАО "Мосинжстрой" - Сидоров В.Ю. - дов. от 19.01.2015 сроком на 1 год
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Прогресс-Энерго"
на определение от 27.01.2016
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по заявлению к/у ОАО "МИС" к ОАО "Прогресс-Энерго"
о признании недействительными сделок должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИС",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетных счетов должника, открытых в ЗАО БАНК "СОВЕТСКИЙ", ОАО "Банк Москвы", денежных средств в размере 2 392 218,64 руб. в пользу ООО "Прогресс-Энерго"; применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Прогресс-Энерго" в размере 2 392 218,64 руб. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Прогресс-Энерго" в пользу ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" денежных средств в размере 2 392 218,64 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Прогресс-Энерго" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании платежных документов в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 с банковских счетов должника, открытых в ЗАО БАНК "СОВЕТСКИЙ", ОАО "Банк Москвы", в пользу ООО "Прогресс-Энерго" были списаны денежные средства на общую сумму 2 392 218,64 руб. в счет погашения задолженности по договорам в„– 321 от 04.07.2013, в„– 324 от 08.07.2013, в„– 307 от 24.05.2013.
Конкурсным управляющим на основании части 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены указанные сделки. По мнению конкурсного управляющего, должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (ООО "Прогресс-Энерго") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.10.2013, спорные сделки совершены в период с 19.09.2013 по 24.09.2013, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, правомерно пришли к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в размере 2 392 218, 64 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам привели к тому, что отдельному кредитору ("Прогресс-Энерго") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия указанных сделок в виде взыскания с ООО "Прогресс-Энерго" денежных средств, полученных в результате таких перечислений, в конкурсную массу должника.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-144082/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 г.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------