АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-135132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ахтеряков А.В, по дов. от 31.12.2015, Бобовников М.Б. по дов. от 31.12.2015
от ответчика - Прозорова Е.В. по дов. от 01.02.2016
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Меркурий+"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Мосводоканал"
к ООО "Меркурий+"
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий+" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 564 834 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меркурий+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2003 между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Меркурий+" был заключен договор в„– 304703 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды (п. 2.1.1 договора) и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 договора), а ответчик оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение обязательств по договору производил отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод. Однако, в нарушение договорных обязательств и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 ответчик сбрасывал в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2015 год по договору от 17.02.2003 в„– 304703. В соответствии с п. п. 118, 119, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 истцом предъявлены ответчику счета от 31.01.2015 в„– 304703-2, от 28.02.2015 в„– 304703-4 на общую сумму 564 834 руб. 97 коп., однако оплата задолженности ответчиком не произведена.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 в„– 644.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон в„– 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (Правила в„– 167) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (Правила в„– 644).
В силу части 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 111 Правил в„– 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
На основании подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод.
В соответствии с пунктом 118 Правил в„– 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В силу пункта 119 Правил в„– 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод.
Суд верно установил, что ООО "Меркурий+" в нарушение указанных норм не представило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод, в связи с чем АО "Мосводоканал" самостоятельно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и предъявило платежные документы ответчику.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А40-135132/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------