АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А40-201894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Строков Д.В. дов-ть от 01.01.2016 в„– 122-Д,
от ответчика: Осипов А.В. дов-ть от 17.06.2015,
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс Виюг-Сервис"
на решение от 20.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 17.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения
к ООО "Транс Виюг-Сервис" (ОГРН 1097746053030),

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс Виюг-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 176 362 рублей 81 копейки страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ПАО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца - ООО "Росгосстрах", на ПАО "Росгосстрах" в связи с реорганизацией истца путем присоединения, произошедшей 31.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного, суд производит замену ООО "Росгосстрах" на правопреемника - ПАО "Росгосстрах".
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2013 между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Р-Фарм" заключен договор транспортного страхования грузов в„– 24/13/149/939.
Между ЗАО "Р-Фарм" (заказчик) и ООО "Транс Виюг-Сервис" (исполнитель) заключен договор организации процесса перевозки в„– 2-11/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечивать сохранность перевозимых грузов и документов заказчика и несет ответственность за утрату, недостачу, или повреждение (порчу) груза после его принятия и до передачи грузополучателю или заказчику.
Согласно акту приема-передачи от 19.11.2013 в„– 0176 заказчик сдал, а исполнитель принял груз в количестве 4 мест, согласно товарным накладным от 19.11.2013 в„– 1311190247, 1311190187, 13111190216, 131190270 для доставки в пункт назначения.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, акта обнаружении несоответствия при приемке товара от 21.11.2013 следует, что 21.11.2013 в ходе комиссионной выгрузки груза, прибывшего авиарейсом в„– У6147, по накладной от 19.11.2013 в„– 1311190247 на грузовом складе ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" было обнаружено отсутствие 8 упаковок медицинского препарата "Спрайсел" общей стоимостью 1 300 501 рубль 60 копеек.
В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено по платежному поручению от 05.06.2014 в„– 639 страховое возмещение в сумме 1 176 362 рублей 81 копейка.
Письменная претензия истца от 07.07.2014 о возмещении ответчиком ущерба в установленные сроки не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты суммы ущерба в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено к ООО "Транс Виюг-Сервис" (ОГРН 1097746053030, ИНН 7732536610). Вместе с тем, из имеющихся в деле документов, приложенных к иску и положенных в основу исковых требований, следует, что экспедитором груза являлось другое юридическое лицо, имеющее такое же наименование - ООО "Транс Виюг-Сервис", но иные ОГРН 1137746400384 и ИНН 7729740197.
При этом ООО "Транс Виюг-Сервис" (ОГРН 1137746400384, ИНН 7729740197) является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Из материалов дела следует, что истец не заявлял ходатайств в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом ООО "Транс Виюг-Сервис" (ОГРН 1137746400384, ИНН 7729740197) в качестве лица, участвующего в деле - ответчика, не привлекался.
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При рассмотрении спора, судами обеих инстанций в должной мере не исследован вопрос о надлежащем ответчике по предъявленному иску.
Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу уточнить круг участвующих в деле лиц либо разрешил данный вопрос во время судебного разбирательства.
Судом апелляционной инстанции данные процессуальные нарушения устранены не были, напротив, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и не оценил представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, до выяснения указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований являются преждевременными.
Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в судах кассационной и апелляционной инстанций в силу их полномочий.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А40-201894/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------