АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-32201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Корнеев А.А. дов-ть от 15.09.2015 в„– 00-70-26/698,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение от 08.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 30.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 280 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что представленные истцом документы в обоснование суммы ущербы являются недопустимыми доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2016.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак С 158 ХТ 197, управляемого водителем Храмчихиным В.И., и автомобиля марки "Сузуки", государственный регистрационный знак К 336 СН 97, под управлением водителя Анисимовой Н.Б.
В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Анисимовой Н.Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2015.
В результате ДТП автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак С 158 ХТ 197, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2015, акте осмотра от 30.01.2015, заказ-наряде от 06.02.2015 в„– 00000122611.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Сузуки", государственный регистрационный знак К 336 СН 97, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС в„– 0693591469.
Согласно заказ-наряду от 06.02.2015 в„– 00000122611, счету от 06.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Рено" составила 30 113 рублей 76 копеек.
Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис в„– 1486DV0007300, общество признало данный случай страховым и выплатило стоимость ремонта в размере 30 113 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2015 в„– 28151.
В соответствии с расчетом размера требования размер восстановительных расходов с учетом износа составил 26 580 рублей 13 копеек.
САО "ВСК" 05.03.2015 направило ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
ООО "Росгосстрах" требование истца удовлетворено в части 18 300 рублей.
Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "Рено", государственный регистрационный знак С 158 ХТ 197, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет стоимости выполненных работ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, исходили из наличия у истца права на возмещение ущерба в заявленном размере.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером ущерба, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае при удовлетворении иска суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для снижения суммы страховой выплаты не усмотрел. Доказательств опровергающих указанный факт в материалы дела представлено не было.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заменить общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А41-32201/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------