Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N Ф05-19172/2015 по делу N А41-27206/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа "оплата по договору управления", однако указанный договор не заключался, услуги ответчиком истцу не оказаны, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства, подтверждающие, что между сторонами заключен договор управления, не представлены, ответчиком услуги по управлению помещениями истцу не оказаны, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-27206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Андрейчук А.А. по доверенности от 22.07.2015,
от ответчика - Волкова А.Н. по доверенности от 14.04.2015,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Спиридоновой Екатерины Владимировны
на решение от 05 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску ООО "ПРОДФОРУМ"
к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Екатерине Владимировне
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДФОРУМ" (далее ООО "ПРОДФОРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Екатерине Владимировне (далее ИП Спиридоновой Е.В., ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года иск удовлетворен.
С ИП Спиридоновой Е.В. в пользу ООО "ПРОДФОРУМ" взысканы 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 38 000 руб. госпошлины.
Суд установил, что договор от 31.12.2014 между сторонами не заключен, услуги ответчиком истцу не оказаны, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ИП Спиридоновой Е.В. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что 31.12.2014 между ООО "ПРОДФОРУМ" (учредитель управления) и ИП Спиридоновой Е.В. (управляющая компания) заключен договор управления, согласно которому первый передал, а второй принял полномочия по организации и управлению складскими и административно-хозяйственными помещениями, расположенными по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, деревня Аббакумово, Рогачевское шоссе, д. 1.
ИП Спиридонова Е.В. заявляет, что не представила в суд подписанный экземпляр договора от 31.12.2014 по причине его нахождения в помещении истца, в которое ответчик с марта 2015 года доступа не имеет.
Заявитель жалобы полагает, что оказал истцу услуги, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. по платежным поручениям в„– 25 от 19.01.2015, в„– 41 от 02.02.2015 и в„– 62 от 09.02.2015, назначение платежа: "оплата по договору от 31.12.2014".
Как указывает истец, договор от 31.12.2014 между ним и ответчиком не заключался, услуги ответчиком истцу не оказаны, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В деле имеется договор управления от 31.12.2014 между ООО "ПРОДФОРУМ" и ИП Спиридоновой Е.В. Названный договор сторонами не подписан.
ИП Спиридонова Е.В. пояснила, что подписанный сторонами экземпляр договора от 31.12.2014 находится у истца, возможности его получить и представить в дело у ответчика не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Также в деле имеются служебные записки, фотографии, заявление Спиридоновой Е.В. о возбуждении уголовного дела.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что доказательства подтверждающие, что договор от 31.12.2014 между ООО "ПРОДФОРУМ" и ИП Спиридоновой Е.В. заключен, не представлены; услуги ответчиком по управлению помещениями истцу не оказаны, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Поскольку суд установил отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 000 000 руб., данная сумма обоснованно взыскана в пользу последнего.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы доказательства по делу, установлены соответствующие обстоятельства, у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для их переоценки.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу в„– А41-27206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------