АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А41-25859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс": Сафонов Н.В., ген. директор, протокол от 18.02.2013,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ": Королев А.С., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ"
на решение от 15 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ"
о взыскании суммы основного долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Баланс" (далее - ООО "Эко-Баланс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" (далее - ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 685,21 руб. и неустойки (пени) в сумме 4 504,44 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу в„– А41-25859/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Теплоцентраль-ЖКХ", в обоснование которой заявитель указывает, что письмом от 04.02.2015 в„– 7-139 ответчик направил мотивированный отказ от оплаты актов выполненных работ от 31.12.2014.
ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" не согласно с указанным актом, поскольку в нем неверно указано назначение платежа, в акте завышены объемы фактически выполненных работ. Подтвержденная переплата в размере 496 741 руб. 00 коп. подлежала к произведению зачета по акту выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 187 685 руб. 21 коп.
ООО "Эко-Баланс" представило возражения на кассационную жалобу, который судебной коллегией рассматриваются в качестве отзыва.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Эко-Баланс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" (заказчиком) и ООО "Эко-Баланс" (исполнителем) заключен договор об оказании услуг по сокращению задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг в„– 74/Юл-10 от 28.06.2010.
Согласно п. 4.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, оформляет Акт выполненных работ, и направляет его на рассмотрение второй стороне. В случае не подписания акта выполненных работ и непредставления разногласий в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, последний считается принятым и подписанным без замечаний и исправлений.
Согласно п. 4.4 договора оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.
При рассмотрении дела из представленного акта выполненных работ (услуг) в„– Б/Н3 от 31.12.2014, подписанного обеими сторонами и скрепленными печатями, суд первой инстанции установил, что ООО "Эко-Баланс" оказало, а ответчик принял соответствующие услуги стоимостью 187 685, 20 руб. без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 187 685,21 руб. истцом не представлено.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки истец на основании п. 3.4.1 договора начислил неустойку в размере 4 504,44 руб.
Проверив расчет пени, суд признал его верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил указанное требование.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом обоснованно отклонены возражения ответчика о зачете встречных однородных требований.
Как следует из материалов дела, письмом от 30.03.2015 ООО "Эко-Баланс" признало сумму переплаты по претензии ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" от 28.08.2014 в„– 7-1627 в размере 496 741 руб. и подтвердило задолженность перед ООО "Теплоцентраль-ЖКХ". В то же время истец указывал, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "Эко-Баланс" по акту выполненных работ в„– б/н2 от 31.12.2014 в размере 4 604 610 руб. 35 коп.
Указанным письмом ООО "Эко-Баланс" заявило о зачете взаимных требований по претензии от 28.08.2014 в„– 7-1627 и Акту выполненных работ (услуг) в„– б/н2 от 31.12.2014, в связи с чем сообщало, что задолженность ответчика перед истцом по Акту выполненных работ (услуг) в„– б/н2 от 31.12.2014 с учетом произведенного зачета составляет 4 107 869 руб. 35 коп.
Из отметки на письме следует, что оно получено ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" 30.03.2015 в 14:30.
При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что письмом от 30.03.2015 в„– 7-488 заявил истцу о зачете суммы в 187 685 руб. 21 коп. по Акту выполненных работ (услуг) в„– б/н3 от 31.12.2014. В данном письме ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" указывало, что после произведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО "Эко-Баланс" перед ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" в сумме переплаты по договору за расчетный период с 28.06.2010 по 01.07.2014 составит 309 055 руб. 79 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд указал, что заявления о зачете были направлены истцом и ответчиком в адрес друг друга в один день, ответчик не доказал, что его заявление поступило раньше в адрес истца, по заявлению ответчика сторонами был произведен зачет встречных однородных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, на момент получения истцом письма ответчика от 30.03.2015 в„– 7-488 сумма переплаты по претензии ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" от 28.08.2014 в„– 7-1627 в размере 496 741 руб., в счет которой ответчик просил зачесть 187 685 руб. 21 коп. долга, уже была зачтена исполнителем в счет суммы задолженности заказчика перед истцом по Акту выполненных работ (услуг) в„– б/н2 от 31.12.2014.
В ходе рассмотрения истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены договор в„– 01/01.04/Юл-15 от 01.04.2015 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 на сумму 15 000 руб.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом категории спора, объема оказанных представителем истца услуг, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 руб.
Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу в„– А41-25859/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------