АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-86949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Васильева Н.С. по дов. от 14.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании 14.01.2016 кассационную жалобу
ООО "Агропрогресс"
на определение от 26.10.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению ООО "Житомирнасинтрав1"
к ООО "Агропрогресс"
о признании и исполнении решения иностранного третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Житомирнасинтрав1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и исполнении решения иностранного третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины (01601, Украина, г. Киев, ул. Велика Житомирська, 33) (далее - МКАС при ТПП Украины).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее - ООО "Агропрогресс" или заинтересованное лицо).
Требования заявлены на основании статей 241, 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "Агропрогресс" в добровольном порядке решения МКАС при ТПП Украины от 15.01.2014 по делу АС в„– 278р/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 заявление ООО "Житомирнасинтрав1" удовлетворено; признано и приведено в исполнение решение иностранного третейского суда - Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 15.01.2014 АС в„– 278р/2013.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агропрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Агропрогресс" указывает, что судом не приняты во внимание положения статьи 20 Минской конвенции, определяющие, что иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство или филиал, а местом нахождения истца является Житомирская область, следовательно, ООО "Житомирнасинтрав1" с исковым заявлением должно было обратиться в Арбитражный суд Житомирской области.
Также ООО "Агропрогресс" ссылается на то, что дополнительное соглашение, содержащее третейскую оговорку, не является неотъемлемой частью основного договора, по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель "Агропрогресс" поддержала доводы жалобы, ООО "Житомирнасинтрав1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агропрогресс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленном палате Украины от 15.01.2014 по делу АС в„– 278р/2013, находящегося по адресу: 01601, Украина, г. Киев, ул. Велика Житомирська. 33, в составе председателя состава - Подпалова Леонида Васильевича, арбитров - Балюк Галины Ивановны и Ефименко Леонида Васильевича взыскано с ООО "Агропрогресс" в пользу ООО "Житомирнасинтрав-1" сумма задолженности по Контракту от 18.05.2013 в„– 59/3, заключенному между ООО "Житомирнасинтрав1" и ООО "Агропрогресс" в размере 31 911, 95 евро, из них: 28 000 евро основного долга, 1 288 евро пени за просрочку оплат и 2 623, 95 евро расходов по оплате арбитражного сбора.
Не исполнение указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции было установлено, что на основании дополнительного соглашения от 20.08.2013 в„– 1 к контракту от 18.05.2013 в„– 59/3 все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта от 18.05.2013 в„– 59/3 или в связи с ним, в частности, относительно его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с Правилами производства дел в указанном Арбитраже.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Агропрогресс", извещенное об осуществлении третейским судом производства по иску ООО "Житомирнасинтрав1", при наличии объективной возможности не представило своих возражений по существу спора при рассмотрении иска в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины, что повлекло соответствующие процессуальные последствия для ООО "Агропрогресс".
Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Частью 3 статьи 243 указанного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:
1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;
2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;
3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;
4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;
7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (часть 4 статьи 239 Кодекса).
Материалами дела, в которое Международным коммерческим арбитражным судом при ТПП Украины были представлены доказательства извещения ответчика, подтверждено, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 159, 184, 185, 241 - 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (с изменениями от 28.03.1997), Соглашением от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Довод кассационной жалобы относительно ничтожности третейской оговорки подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что в суд с иском о признании недействительной третейской оговорки, включенной в текст дополнительного соглашения, заявитель жалобы до принятия решения третейским судом не обращался. Соответственно, не имеется правовых оснований и для вывода об отсутствии у МКАС при ТПП Украины компетенции по разрешению спора между ООО "Агропрогресс" и ООО "Житомирнасинтрав1" и о необходимости определения компетентного суда по правилам, установленным статьей 20 Минской конвенции.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу в„– А40-86949/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------