Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N Ф05-3038/2015 по делу N А40-84161/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере, сокращенном до разумного.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-84161/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шикин П.Е., доверенность от 17.12.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на определение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Березовой О.А.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736)
к ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)
о взыскании 412 705 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис Компании" обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения ЦОДД судебных расходов в размере 126 539,40 руб.
Определением суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Сми-Крис Компани" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель указал в жалобе, что суды неполно выяснили обстоятельства дела, имеющие значение для спора, неправильно применили нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Обращаясь в суд, истец представил договоры от 01.06.2014, от 21.11.2014, от 06.03.2015, акты от 01.10.2014 в„– 72, от 18.12.2014 в„– 73, от 20.04.2015 в„– 107, 122, платежные поручения от 18.02.2015 в„– 187, от 16.03.2015 в„– 358, от 28.04.2015 в„– 644, от 23.06.2015 в„– 962.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.
Суды указали также, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части.
Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-84161/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------