По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2016 N Ф05-1584/2014 по делу N А40-34208/13
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-34208/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" - Осипов А.В., личность удостоверена;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Шереметьевской таможни - Ем И.И., дов. от 11.01.2016 в„– 04-4Д/00237;
2) Федеральной таможенной службы - Лебедева К.В., дов. от 29.12.2015 в„– 15-49/177-15д;
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни
на определение от 03 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 24 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,
по заявлению о взыскании судебных расходов,
по делу в„– А40-34208/13
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" к Федеральной таможенной службе и Шереметьевской таможне о признании незаконными решений, требований, действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) и Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений Шереметьевской таможни от 12.09.2012 в„– 10005000-21-31/376 и в„– 10005000-21-31/377; от 03.12.2012 в„– 81 и 82; требований от 17.12.2012 в„– 1526 и 1527; действий таможни, выразившихся в обращении взыскания на авансовый платеж согласно письма таможни от 04.12.2012 в„– 19-27/38893; об обязании таможни возвратить излишне оплаченные ввозные пошлины, НДС и пени в размере 831 877 руб. 55 коп., а также признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 13.12.2012 в„– 15-68/96.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2014 года, решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением арбитражного суда от 03 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, в порядке п. 1 ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО "Аэро Карго Терминал" (до переименования - ООО "Аэропорт Москва") на Осипова А.В., взысканы солидарно с ФТС России и Шереметьевской таможни в пользу Осипова А.В. судебные расходы в размере 15 400 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шереметьевская таможня и ФТС России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованные лица указывают, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку услуги переводчика и нотариуса оказаны не в порядке исполнения поручения арбитражного суда, судами не дана оценка злоупотреблению процессуальными правами со стороны общества.
Осипов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Осипов А.В. в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявителем в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг переводчика Макарова И.И., выполнившего перевод на русский язык семи товаросопроводительных документов, оформленных на английском языке. Факт оплаты услуг переводчику 10 500 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 05.07.2013 в„– 129.
Кроме того, заявителем 02.07.2013 были оплачены нотариальные услуги по нотариальному удостоверению подлинности подписи переводчика Макарова И.И., выполнившего перевод на русский язык семи товаросопроводительных документов, оформленных на английском языке, в размере 4 900 рублей.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме 15 400 рублей.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос о возмещении конкретных заявленных судебных расходов ранее судами не разрешался. Относимость понесенных судебных расходов к необходимым затратам в целях обеспечения представления интересов стороны при рассмотрении дела в суде установлена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При этом положения действующего процессуального законодательства не исключают предоставления сторонами по собственной инициативе переводов иностранных текстов на язык, на котором ведется судопроизводство. Напротив, обязанность представить надлежащие доказательства возложена арбитражным процессуальным законодательством непосредственно на стороны, в то время как суд вправе оказать содействие сторонам в предоставлении надлежащих доказательств.
Суд кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу в„– А40-34208/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
------------------------------------------------------------------