АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-30479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЦЕНТРУС" - не явился, извещен
от ответчика ООО "ЭКО-ЛАЙФ" - Маркелова А.А. по доверенности от 19.11.2015 в„– 05./19112015
от третьего лица Самохвалова В.Г. - не явился, извещен
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭКО-ЛАЙФ" (ответчика)
на решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "ЦЕНТРУС"
к ООО "ЭКО-ЛАЙФ"
о взыскании 35 027 руб. 98 коп.,
третье лицо: Самохвалов Василий Геннадьевич

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУС" (далее - ООО "ЦЕНТРУС" или истец) 20.02.1015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЛАЙФ" (далее - ООО "ЭКО-ЛАЙФ" или ответчик) о взыскании ущерба в размере 35 027 руб. 98 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором перевозки грузов от 01.10.2014 в„– 01-10-14/2-Ц, а именно то, что ответчик не доставил полученный груз грузополучателю, поэтому обязан возместить истцу стоимость утраченного груза.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал на то, что истцом не представлены доказательства понесения убытков, возмещения убытков третьим лицам, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также ответчик является ненадлежащим лицом, ответственным за причинение ущерба при перевозки груза.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 иск ООО "ЦЕНТРУС" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привел к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора Самохвалова Василия Геннадьевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ЭКО-ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на свои доводы о недоказанности истцом факт несения убытков по вине ответчика, тогда как суды не приняли во внимание отзыв ответчика, сославшись только на претензию истца, направленную в адрес ответчика.
Кроме того, ответчик настаивает на своих доводах о том, что спорное транспортное средство передано ответчиком Самохвалову В.Г. по договору аренды с правом выкупа, о чем 25.06.2014 года составлен акт приема-передачи, договор перевозки заключен ответчиком с истцом по просьбе Самохвалова В.Г., в связи с чем на момент перевозки груза ответчик не владел и не пользовался спорным транспортным средством, не составлен акт осмотра повреждения груза и не определен размер поврежденного груза.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ЭКО-ЛАЙФ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.01.2016 представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) 01.10.2014 договора перевозки грузов в„– 01-10-14/2-Ц (далее - договор).
По условиям этого договора стороны договорились о том, что ответчик обязуется осуществлять на основании заявок истца, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора, за вознаграждение перевозку груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а истец обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.
Обязанностью ответчика является принятие ответственности за сохранность в пути всего перевозимого груза, а также за качество перевозимого груза с момента окончания погрузки и до момента прибытия в пункт назначения сдачи груза уполномоченному лицу заказчика. Ответчик обязуется возместить убытки истца в полном объеме, возникшие в случае полной или частичной недоставки груза и возникновения иных повреждений с момента получения груза ответчиком и до момента сдачи ему уполномоченному лицу истца.
На основании заявок на перевозку от 14.10.2014 в„– 1320-6 и в„– 1320-7 ответчик обязался перевезти груз по адресам: ООО "О'кей", г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, ТРЦ "Галерея Чижова, ООО "О'кей", г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 72.
Для исполнения вышеуказанного договора ответчик выделил транспортное средство Исузу О 574 КК 777 под управлением водителя Черных А.И.
Стоимость принятого ответчиком в лице водителя Черных А.И. (доверенность от 14.10.2014 г.) к перевозке груза составила 35 077 руб. 98 коп.
В указанную дату груз в место назначения доставлен не был, местонахождение груза неизвестно, тогда как груз был загружен в автомобиль ответчика и принят к перевозке водителем Черных А.И., что подтверждается его подписями на указанных документах, а также является доказательством принятия груза к перевозке.
Вместе с тем, заказчик перевозки груза (ООО "Лоджистик Оптима") предъявил истцу претензию от 20.11.2014 в„– ЛО-353 о возмещении стоимости груза в размере 35 077 руб. 98 коп., а истец, в свою очередь, предъявил ответчику претензию от 26.11.2014 в„– 01-557/26-11, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на перевозку груза автомобильным транспортом, в связи с чем истец понес убытки, в состав которых входит реальный ущерб, причиненный заказчику - ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА", которое, в свою очередь потребовало от истца выплатить стоимость утраченного груза.
При этом суды исходили из того, что именно ответчик, как перевозчик груза, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Кроме того, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной недоставки груза стали обстоятельства, которые от него не зависели и которые не могли быть предотвращены последним, с учетом того, что перевозчиком груза являлся именно ответчик и груз был утрачен, поэтому требование о взыскании стоимости утраченного груза обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии акта осмотра поврежденного груза, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае имело место недоставка груза, а не его частичное повреждение.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд кассационной инстанции отмечает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.
Вместе с тем, из положении статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Эти же требования предусмотрены также пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора с истцом знал все условия этого договора и был с ними согласен.
Каких-либо доказательств, подтверждающих как факт неполучения груза, предназначенного к перевозке, так и факт доставки спорного груза к месту назначения, ответчиком не представлено.
Довод ответчика по поводу того, что спорное транспортное средство передано ответчиком Самохвалову В.Г. по договору аренду с правом выкупа, о чем 25.06.2014 года составлен акт приема-передачи, а договор перевозки заключен ответчиком с истцом по просьбе Самохвалова В.Г., в связи с чем на момент перевозки груза ответчик не владел и не пользовался спорным транспортным средством, правомерно отклонены судами, поскольку в период осуществления перевозки груза Самохвалов В.Г. водителя Черных А.И. к перевозке не привлекал, с учетом того, что ответчик не отрицает, что доверенность на имя водителя Черных А.И. выдана самим ответчиком.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены лишь на уклонение ответчика от возмещения ущерба, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-30479/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------