АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-26038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - публичного акционерного общества Банк "Траст" - Шевчук В.И., дов. от 23.06.2015 в„– 462/2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Дмитриева А.А., дов. от 21.04.2015 б/н;
от третьих лиц - 1) открытого акционерного общества "Мегафон" - не явился (извещено надлежаще);
2) Щербенко И.В. - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 14 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст"
на решение от 17 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 05 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-26038/2015,
по заявлению публичного акционерного общества Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150)
о признании недействительными решения и предписания,
третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Мегафон", 2) Щербенко И.В.

установил:

Банк "ТРАСТ" (ПАО) (до переименования - ОАО Национальный Банк "Траст", далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 16.10.2014 по делу в„– 08-21/35-14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом не установлено лицо, допустившее нарушение законодательства о рекламе, а СМС-сообщение, ставшее предметом рассмотрения антимонопольного органа, не является рекламой.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru/ и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель антимонопольного органа против доводов кассационной жалобы возражал, простил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на абонентский номер, принадлежащий гражданину Щербенко И.В. (отправитель: TRUST BA в„– K, СМС-центр: +7926.....31) поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Иван Владимирович, для Вас кредит наличными Банка Траст 300000 рублей. Специальное предложение до 09 июля! Для получения нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел. 8800.....44".
В соответствии с представленным ОАО "Ростелеком" договором оказания услуг интеллектуальной сети связи по коду "800" от 10.02.2005 в„– I в„– /FP-408-05 (приложение в„– 13 от 27.01.2011), указанный в рассматриваемой рекламе абонентский номер 8800.....44 выделен НБ "ТРАСТ" (ОАО). При этом между заявителем и ООО "СМС Трафик" заключен договор об оказании услуг распространения мобильной рекламы от 05.06.2014 в„– 220/14.
Антимонопольным органом установлено, что данная реклама направлена на привлечение внимания к оказываемым обществом услугам по предоставлению кредитов ("для Вас кредит наличными Банка Траст") и их продвижение на рынке.
Доказательств получения предварительного согласия конкретных абонентов на получение рекламы услуг общества, равно как и иной рекламы от иных лиц, в ходе рассмотрения дела антимонопольному органу не представлено.
16.10.2014 решением антимонопольного органа по делу в„– 08-21/35-14 реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 18, ч. 7 ст. 5, ч. 1 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе". Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств получения предварительного согласия абонентов на получение рекламы услуг общества, равно как и иной рекламы от иных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что заявитель как банковская организация оказывает финансовые услуги.
Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги, а также условия предоставления услуги (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).
Рассматриваемая реклама содержит только одно из условий оказания банковской услуги, а именно: размер предоставляемого займа ("300000 руб.").
Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
За нарушение требований, установленных ст. 28 Закона о рекламе, согласно ч. 6 ст. 38 указанного Закона, несет ответственность рекламодатель.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данная реклама распространялась на основании договоров заявителя с ОАО "Ростелеком" от 10.02.2005 в„– I в„– /FP-408-05 и ООО "СМС Трафик" от 05.06.2014 в„– 220/14, при этом именно заявитель - непосредственно лицо, на привлечение внимание к услугам которого направлена реклама - является рекламодателем.
При этом заявитель ссылается на допущенные по его мнению антимонопольным органом нарушения, состоящие в неустановлении виновного в совершении правонарушения лица и недоказанности заинтересованным лицом правомерности изданных ненормативных актов. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку ненормативные акты изданы антимонопольным органом в пределах своей компетенции и содержат обоснованные выводы о том, что рекламодателем в отношении услуг, предоставляемых Банк "ТРАСТ" (ПАО), является именно Банк "ТРАСТ" (ПАО) на основании гражданско-правовых договоров.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии указанных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу в„– А40-26038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------