АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А41-39845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Филиппова Е.В. по дов. от 02.03.2015,
от ответчика Кузнецов Т.И. по удостоверению,
рассмотрев 13.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Москве
на постановление от 23.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по делу по заявлению ЗАО "ФЦСР"
о признании незаконными действий, недействительным акта
к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Ершовой Т.А.
третье лицо ОАО "МОЭК".

установил:

Закрытое акционерное общество "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Ершовой Татьяне Александровне о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.05.2015 по исполнительному производству в„– 30424/15/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 15 105 090 рублей 28 копеек; недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 по исполнительному производству в„– 30424/15/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 15 105 090 рублей 28 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "МОЭК".
Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 23.09.2015 апелляционного суда решение отменено, заявление ЗАО "ФЦСР" удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Ершовой Т.А. по вынесению постановления от 28.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 035 030 рублей 09 коп., а также признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Ершовой Т.А. от 28.05.2015 по исполнительному производству в„– 30424/15/77011-ИП о взыскании с ЗАО "ФЦСР" исполнительского сбора в размере 5 035 030 рублей 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность принятого апелляционной инстанцией постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В представленному письменном отзыве заявитель возражает против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда, а постановление апелляционного суда считает законным, обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на вынесение постановления от 28.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве", а также указал на необоснованность выводов суда о необходимости учета графика платежей, содержащегося в мировом соглашении.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-16592/13 по иску ОАО "МОЭСК" к ЗАО "ФЦСР" о взыскании долга и неустойки по договору присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети определением от 25.12.2013 утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО "ФЦСР" должно выплатить ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" денежные средства, согласно утвержденному графику платежей.
В связи с нарушением условий мирового соглашения по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 17.04.2015 Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-16592/13 на основании вступившего в законную силу определения от 25.12.2013 об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС в„– 002397934.
На основании предъявленного взыскателем (ОАО "МОЭК") к исполнению указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве 19.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 30424/15/77011-ИП в отношении ЗАО "ФЦСР", в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае нарушения срока с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Постановление вручено должнику 20.05.2015.
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, 28.05.2015 года СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Ершовой Т.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 30424/15/77011-ИП в размере 15 105 090, 28 руб., с учетом частичного погашения долга в размере 44 398 913 руб. 41 коп.
Полагая не соответствующими закону и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 15 105 090,28 руб., ЗАО "ФЦСР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава и недействительным постановления от 28.05.2012 о взыскании исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии действий ответчика и вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора нормам Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не установил оснований для признания действий ответчика незаконными, а вынесенного им постановления - недействительным.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу в„– А41-16592/13, по иску ОАО "МОЭК" к ЗАО "ФЦСР" о взыскании долга и неустойки по договору присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "МОЭК" и ЗАО "ФЦСР", согласно пункту 5 которого порядок оплаты оставшейся к оплате стоимости услуги по Договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 26.11.2007 года в„– ПМ-07/10203-07 осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в настоящем пункте, согласно которому платежи должны осуществляться ЗАО "ФЦСР" 02.12.2013, 30.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 29.12.2014, 30.03.2015, 30.06.2015, 30.08.2015.
График погашения платежей отражен и в исполнительном документе - исполнительном листе Арбитражного суда Московской области.С учетом того, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, содержит указание на обязанность должника погасить задолженность перед взыскателем в соответствии с графиком платежей, а также предусматривает возможность уплатить сумму задолженности полностью или частично досрочно, ранее графика, установленного мировым соглашением, и не содержит условия о единовременном взыскании (уплате) задолженности при нарушении должником графика платежей, апелляционный суд пришел к выводу, что установление судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления, в том числе в отношении задолженности по платежам, срок уплаты которых в соответствии с графиком не наступил (задолженность в сумме 71 929 001,35 руб. по платежам, подлежащим уплате 30.06.2015 и 30.08.2015), противоречит положениям части 13 статьи 3, статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника.
Поскольку срок оплаты платежей от 30.06.2015 и от 30.08.2015 в общем размере 71 929 001,35 руб. не наступил на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор подлежал определению, исходя из суммы задолженности, срок уплаты которой по мировому соглашению наступил и не погашен, и его размер в рамках исполнительного производства в„– 30424/15/77011-ИП, подлежащий взысканию с должника составляет 10 070 060, 19 руб. (143 858 002,68 руб. * 7/100).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что действия ответчика по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2015 и само оспариваемое постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 5 035 030 руб. 09 коп. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы должника - ЗАО "ФЦСР", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд признал действия ответчика в указанной выше части и постановление от 28.05.2015 по исполнительному производству в„– 30424/15/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора в той же части (5 035 030 руб. 09 коп.) незаконными.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию судебного пристава с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 23.09.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-39845/15 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------