АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А41-85483/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от истца: Франчук М.А., дов. от 22.03.2016
от ответчика: Ватрушкин С.С., дов. от 10.07.2015 в„– 1/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ногинского муниципального района Московской области
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
и постановление от 16 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по делу по заявлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1025003917289)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Демидовский" (Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского, ОГРН 1065031031230)
о признании отсутствующим права собственности и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности на спорные объекты,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Демидовский" (далее - ООО "ТК "Демидовский", ответчик) о признании отсутствующим права собственности и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности ответчика на следующие объекты:
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,3 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-042, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-043, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-044, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, общая площадь 94,3 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-045, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 137,7 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-046, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая;
- торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,4 кв. м, условный номер 50-50-16/059/2013-047, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая.
- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 95 кв. м, кадастровый номер 50:16:0604006:1660 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2014 серии 50-АЗ в„– 559166).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРП в отношении спорных объектов внесены записи о праве собственности ответчика, основанием для регистрации права явились декларации об объекте недвижимого имущества, государственная регистрация проведена с учетом положений ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в отношении спорных объектов не были выданы в установленном порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, спорные объекты не соотносятся с характеристиками недвижимой вещи, не являются объектами капитального строительства.
Как указывает истец в исковом заявлении, ввиду того, что спорные объекты не включены в схему размещения нестационарных объектов, а ответчик не включен в план организации розничных рынков на территории Московской области, государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена с нарушением норм Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеющаяся регистрация права на спорные объекты нарушает права и законные интересы Администрации, как исполнительного органа в сфере организации торговли на территории муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление в„– 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления в„– 10/22).
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 в„– 1160/13 по делу в„– А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом согласно требованиям, установленным вышеназванным Законом, осуществляется правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверка юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Согласно п. 1 ст. 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации).
Из материалов дела усматривается, что право собственности у ответчика на спорные объекты недвижимости возникло на основании представленных в Управление Росреестра по Московской области деклараций об объектах недвижимого имущества, а также решения Федерального Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Ногинский союз промышленников и предпринимателей" от 11.03.2014.
При этом, истец, ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Ходатайств о проведении осмотра спорных объектов на предмет того, являются ли спорные объекты движимым или недвижимым имуществом, либо о назначении соответствующей экспертизы, истец не заявлял.
Как правильно указано судом, исходя из принципа достоверности Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, презюмируется, что спорное имущество является недвижимым пока не доказано иное.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы истца о том, что спорные объекты не включены в схему размещения нестационарных объектов, а ответчик не включен в план организации розничных рынков на территории Московской области, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена с нарушением норм Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А41-85483/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------