АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А40-122492/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Карпов Е.И., доверенность б/номера от 07.10.2015 года;
от ответчика - Грачева Л.С., доверенность в„– 29/16 от 17.02.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 25 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КБ "Русский ипотечный банк"
на постановление от 25 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску ОАО "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519, 125009, Москва, Тверской бульвар, д. 6)
к ООО "КБ "Русский ипотечный банк" (ИНН 5433107271, ОГРН 1025400001637, 119180, Москва, ул. Большая полянка, д. 2, стр. 2)
о взыскании задолженности в размере 3.763.174 руб. и пени в сумме 492.975,79 руб. на основании банковской гарантии в„– 0214798 от 02.09.2014 года,
третье лицо: ООО "Сибстройнефть",

установил:

ОАО "Особые экономические зоны" обратилось с иском о взыскании с ООО "КБ "Русский ипотечный банк" на основании Банковской гарантии в„– 0214798 от 02.09.2014 задолженности в размере 3.763.174 руб. и 492.975 руб. 79 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 100-102).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд: взыскал с Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" в пользу Акционерного общества "Особые экономические зоны" 3.763.174 рублей по банковской гарантии, 492.975 рублей 79 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в размере - 44.281 руб. по иску и в сумме 3.000 рублей - по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 27-30).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "КБ "Русский ипотечный банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано о том, что обжалуемые акты были приняты с нарушением права и они не соответствуют материалам дела. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и третьим лицом по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 21.08.2014 в„– 362ЭА-02/2014/1 был заключен договор в„– 0473100008714000015-0338325-02 от 04.09.2014, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по которому, в том числе - в части уплаты неустоек (пени, штрафов), ответчиком была выдана 02.09.2014 Банковская гарантия в„– 0214798 сроком действия до 05.02.2015 на сумму 3.763.174 руб. (далее - гарантия). Истец, ссылаясь на просрочку исполнения третьим лицом обязательств по контракту, в том числе - представления в 30-дневный срок с момента заключения договора проекта производства работ, которая по состоянию на 25.12.2014 составляла 112 дней, направил третьему лицу 12.01.2015 в соответствии с пп. "а" п. 14.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ уведомление в„– ВМ-02/3 об отказе от исполнения договора с требованием уплатить неустойку в размере 6.954.345,55 руб., которое было получено принципалом 13.01.2015, в связи с чем с учетом положений п. 14.5 Договор признается расторгнутым 24.01.2015. В связи с неполучением от третьего лица платежа в погашение начисленной неустойки истец направил ответчику требование от 03.02.2015 в„– ВМ-28/518 о выплате 3.763.174 руб., которое было получено банком 04.02.2015, что последним не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), и на которое ответчик письмом от 11.02.2015 в„– 02/626 ответил отказом в связи с представлением ненадлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование платежа по гарантии. На претензию истца от 02.03.2015 в„– ВМ-28/1017 банк также ответил отказом от 11.03.2015 в„– 02/1094 с указанием на ненадлежащее оформление приложенных к требованию по гарантии документов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 11 - 12 ГК РФ и ст. 374, 376 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности отказа ответчиком в осуществлении платежа по требованию и, соответственно, указал на отсутствие оснований для взыскания с банка задолженности.
Однако, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции ошибочно определил суть предоставления банковской гарантии как обеспечение исполнения обязательств, указав следующее.
Так, между АО "ОЭЗ" и ООО "Сибстройнефть" (принципал, подрядчик) был заключен договор (том 1, л.д. 19-52) от 04.09.2014 в„– 0473100008714000015-0338325-02 на выполнение работ по строительству объекта: "Ограждения территории в составе проекта: "Внутриплощадочные объекты инфраструктуры особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории МО "Майминский район" Республики Алтай" (в том числе иные объекты в соответствии с Проектной документацией). В соответствии с пунктом 3.1 договора (том 1, л.д. 22) дата начала выполнения подрядчиком работ по договору - 04 сентября 2014 г. В соответствии с п. 5.3.29 договора (том 1, л.д. 26), в течение 30 дней от даты договора подрядчик обязан предоставить проект производства работ.
Истец письмами от 22.09.2014 в„– 32-08/1241 (том 1, л.д. 53), от 30.09.2014 в„– 32-08/1288 (том 1, л.д. 54) от 05.11.2014 в„– 32-01/1462 (том 1, л.д. 63) требовал от принципала исполнения обязательств по договору, а также приступить к выполнению работ, принять строительную площадку. Однако, принципал к производству работ не приступил, для передачи строительной площадки не явился, о чем были составлены акты от 08.10.2014 (том 1, л.д. 57), от 22.10.2014 (том 1, л.д. 62), от 14.11.2014 (том 1, л.д. 66).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 14.2 договора (том 1, л.д. 41), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением подрядчиком убытков в случае задержки по вине подрядчика начала работ на 30 (тридцать) календарных дней и более. По состоянию на 25 декабря 2014 г. просрочка начала выполнения работ подрядчиком по договору составила 112 (сто двенадцать) дней. 12.01.2015 бенефициар в соответствии подпунктом "а" п. 14.2 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ направил принципалу уведомление в„– ВМ-02/3 (том 1, л.д. 72-74) об отказе от исполнения договора с требованием уплатить неустойку по договору в размере 6.954.345,55 рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления.
В соответствии с п. 14.5 договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поскольку уведомление было получено принципалом 13.01.2015, то договор был расторгнут 24.01.2015. По истечении указанного в уведомлении срока (десять календарных дней с даты получения уведомления) неустойка по договору принципалом не была оплачена.
Истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, произвел расчет неустойки по договору по состоянию на 25.12.2014.
Ответчиком в обеспечение исполнения ООО "Сибстройнефть" всех обязательств по договору была выдана банковская гарантия в„– 0214798 от 02 сентября 2014 г. При этом гарант обязался выплатить бенефициару сумму, не превышающую 3.763.174 рублей, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Причем банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты заключения контракта бенефициаром и принципалом и действует до 05 февраля 2015 г. включительно.
Бенефициар направил гаранту требование от 03.02.2015 в„– ВМ-28/518, в котором известил гаранта о неисполнении принципалом обязательств по договору и потребовал уплатить денежные средства (неустойку по договору) по банковской гарантии в размере 3.763.174 рублей. Требование бенефициара было получено гарантом 04.02.2015. С целью подтверждения полномочий лица, подписавшего требование бенефициара, были приложены: устав ОАО "ОЭЗ" с изменениями в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (копия заверенная бенефициаром и скрепленная печатью бенефициара); выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2015 в„– 02015012408169 в отношении ОАО "ОЭЗ" (оригинал); распоряжение Минэкономразвития России от 16.06.2014 в„– 130Р-АУ. Однако гарант письмом от 11.02.2015 в„– 02/626 отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии по требованию бенефициара в связи с тем, что представленная бенефициаром копия Распоряжения Министерства экономического развития Российской Федерации в„– 130Р-АУ от 16.06.2014 (Том 1, л.д. 126) о решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (далее - Распоряжение) заверена нотариусом.
Позднее бенефициар направил гаранту претензию от 02.03.2015 в„– ВМ-28/1017 с требованием выплатить денежные средства по банковской гарантии в размере 3.763.174,00 рублей (неустойка по договору) и пени по банковской гарантии в размере 71.500,30 рублей в течение 5 (Пяти) дней с даты получения претензии. Однако, гарант письмом от 11.03.2015 в„– 02/1094 в удовлетворении претензии бенефициара с требованием выплатить денежные средства по банковской гарантии отказал.
В соответствии с п. 7 банковской гарантии, в случае неисполнения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в указанный в п. 4 банковской гарантии срок гарант уплачивает бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования бенефициара, по день фактического поступления денежных средств на счет-бенефициара в оплату требования бенефициара по банковской гарантии. Истец произвел расчет пени по банковской гарантии по состоянию на 22.06.2015: 3.763.174,00 x 0,1% x 131 день (с 12.02.2015 - по 22.06.2015) = 492.915,19 рублей. Ответчик, отказывая в выплате по банковской гарантии письмом от 11.02.2015 в„– 02/626, указал: "вышеуказанный документ не соответствует условиям банковской гарантии в„– 0214798 от 02.09.2014", поскольку ответчика не устроило предоставление Распоряжения, который условиями банковской гарантии даже не предусмотрен как обязательный к предъявлению с требованием платежа.
Вместе с тем, вывод суда в решении о том, что спорное распоряжение было предусмотрено условиями банковской гарантии и его предоставление гаранту является обязательным для осуществления последним платежа по гарантии, а нотариальная форма заверения копии указанного спорного распоряжения как достаточное основание к отказу в выплате по гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам дела (копия банковской гарантии - том 1, л.д. 77-76, копия требования бенефициара - том 1, л.д. 78-81), было признано судом апелляционной инстанции ошибочным, так как в данном случае, истцом условия банковской гарантии были соблюдены в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16, постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 в„– 6040/12, согласно которой банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.
Требование платежа по спорной банковской гарантии было подписано генеральным директором истца Милявским В.В., в подтверждение полномочий которого истцом представлены: заверенная бенефициаром копия Устава истца, нотариально заверенная копия Распоряжения Минэкономразвития России от 16.06.2014 в„– 130Р-АУ, оригинал выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2015 в„– 02015012408169 относительно истца с указанием единоличного исполнительного органа. Из указанных документов в подтверждение полномочий генерального директора истца В.В. Милявского усматривается факт его назначения на указанную должность. При этом ответчик имел в распоряжении сведения из ЕГРЮЛ в целях проверки пребывания В.В. Милявского в должности генерального директора истца. Из приложенных к требованию документов в подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа прямо усматривается, что именно В.В. Милявский являлся в период предъявления требования генеральным директором истца, сведения о нем, назначении и пребывании в должности содержались в ЕГРЮЛ, а полномочия в Уставе.
Пункт 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых гарант может отказать в удовлетворении требования бенефициара. Таких оснований два: несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям гарантии и истечение срока гарантии.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции в постановлении, истец приложил предусмотренные гарантией документы, которые соответствуют условиям гарантии, вместе с нотариальной копией спорного распоряжения. Условия банковской гарантии не ограничивают бенефициара в количестве представляемых документов к требованию платежа по банковской гарантии, в том числе не содержат запрета на представление дополнительных документов в нотариальной форме. При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии. Таким образом, требование истца как бенефициара по банковской гарантии соответствует законодательству и условиям банковской гарантии, в связи с чем оно было правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-122492/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------