Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1185/2016 по делу N А40-10937/2015
Требование: О взыскании пеней за просрочку доставки вагонов.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ввиду просрочки доставки порожних вагонов ответчику начислены пени на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта РФ, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки доставки вагонов доказан, однако сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, увеличиваются на одни сутки при перевозке опасных грузов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1224/2016 по делу N А40-105885/15
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, пени, штраф в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт отсутствия реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом документально подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1147/2016 по делу N А40-10438/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, НДС, пени, штраф, а также предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, полагая, что между обществом и его контрагентами отсутствуют реальные хозяйственные операции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт представления обществом недостоверной первичной документации в подтверждение расходов и налоговых вычетов, с учетом установления факта подписания документации неустановленными и неуполномоченными лицами, установлен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-951/2016 по делу N А40-103984/2015
Требование: О признании недействительными решений таможенного органа.
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями обществу было отказано в рассмотрении жалоб в связи с тем, что им не были подтверждены полномочия генерального директора общества, выдавшего доверенность.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что доверенность, выданная генеральным директором общества, содержала право поверенного на обращение в таможенные органы, в частности, с жалобами на решения, действия таможенных органов или их должностных лиц, право подписывать жалобы, участвовать в рассмотрении жалоб.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-607/2016 по делу N А40-101231/2014
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1368/2016 по делу N А41-8875/15
Требование: О признании недействительным договора об оказании юридических услуг.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемый договор оказания юридических услуг является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена общим собранием участников общества и заключена с целью причинения убытков истцу и обществу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-924/2016 по делу N А41-82831/14
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором, а ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1788/2016 по делу N А41-42481/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подача электрической энергии на его электрооборудование была прекращена и для обеспечения своей производственной деятельности он арендовал дизельный генератор, в результате чего понес убытки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия ответчика по отключению трансформаторной подстанции в целях недопущения возможных неблагоприятных последствий не могут рассматриваться как виновные и противоправные, направленные на причинение убытков истцу.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-18718/2015 по делу N А41-3684/2015
Требование: О возмещении ущерба.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по добровольному возмещению ущерба, причиненного повреждением принятого к перевозке груза. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена частично. Встречное требование: О взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено в связи с доказанностью факта повреждения груза и размера причиненного ущерба; 2) В удовлетворении встречного требования отказано в связи с тем, что подлежащая взысканию с общества провозная плата была зачтена в счет возмещения ущерба.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-5993/2015 по делу N А41-33876/13
Требование: О взыскании денежных средств по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставил товар не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку часть поставленного товара имела неустранимые недостатки, исключающие его использование, а другая часть товара поставлена ответчиком не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-609/2016 по делу N А41-33185/2014
Требование: Об установлении процентов вознаграждения временного управляющего.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку управляющий подтвердил правильность расчетов и соответствие действительной стоимости активов должника данным, отраженным в бухгалтерской отчетности, в связи с чем оснований для снижения размера процентов вознаграждения временного управляющего не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20841/2015 по делу N А41-31324/2015
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору об установке рекламных конструкций.
Решение: Утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-16220/2014 по делу N А41-23842/14
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Истец ссылается на неуплату ответчиком арендной платы по договору за спорный период.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку автостоянка и спорный земельный участок, расположенный под автостоянкой, являющийся неотделимой частью многоквартирного жилого дома, перешли в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1787/2016 по делу N А41-22966/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам о выполнении различных работ в многоквартирных жилых домах.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика представителями собственников помещений в многоквартирных домах.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик, будучи собственником жилых помещений в спорных многоквартирных домах, является участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов и должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-671/2016 по делу N А41-19230/2011
Требование: О признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части передачи своих полномочий по регистрации участников собрания кредиторов иному лицу; неотражения в отчете конкурсного управляющего фактов о заключении договора аренды нежилого здания и договора купли-продажи; несения расходов за счет должника на оплату услуг привлеченных лиц в сумме сверх установленных лимитов без определения арбитражного суда, в результате чего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, причинены или могли быть причинены убытки должнику либо его кредиторам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-980/2013 по делу N А41-13301/2012
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением судебного акта, поскольку установлено, что вступивший в законную силу судебный акт своевременно не был исполнен ответчиком.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-3774/2015 по делу N А41-12127/2013
Требование: О включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом кредитный договор признан недействительной сделкой, при этом требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1679/2016 по делу N А41-10106/15
Требование: О признании недействительным заявления о передаче доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности, признании недействительными решений участника общества о ликвидации общества и назначении ликвидатора, решений налогового органа.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им не совершалось никаких действий по выходу из общества, по передаче своей доли в уставном капитале общества, по подписанию и подаче заявления о передаче доли.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на основании результатов проведенной по делу экспертизы установлено, что подпись от имени истца в заявлении о передаче доли истца выполнена не им, а иным лицом, срок исковой давности истцом соблюден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-3655/2015 по делу N А40-99337/14
Требование: О взыскании: 1) Задолженности; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора теплоснабжения не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию.
Решение: 1) Производство по делу в данной части прекращено, поскольку истец отказался от части иска, отказ принят судом; 2) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, расчет процентов произведен истцом верно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20112/2015 по делу N А40-85354/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в отсутствие договорных отношений перечислил ответчику денежные средства, что привело к возникновению неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик в полном объеме выполнил договорные обязательства, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, а истец претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не предъявил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20526/2015 по делу N А40-81463/2015
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту на капитальный ремонт фасада здания. Встречное требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как подрядчиком были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как объективной причиной неисполнения обязательств послужили действия заказчика; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку подрядчиком не доказаны размер взыскиваемых убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями заказчика и возникновением убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20502/2015 по делу N А40-79854/2015
Требование: О взыскании удержанного налога и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец, являясь владельцем облигаций ответчика, выплатил ему купонный доход по облигациям, а ответчик удержал налог.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что заявленная истцом ко взысканию сумма является суммой налога, удержанной и перечисленной ответчиком как налоговым агентом в федеральный бюджет, что данная сумма налога в случае признания ее налоговым органом излишне уплаченной может быть возвращена из бюджета Российской Федерации по решению налогового органа.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-390/2016 по делу N А40-7778/2015
Требование: О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора перевозки, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорную перевозку выполнило третье лицо.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20810/2015 по делу N А40-66125/15
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что согласно представленным документам за заказчиком числится задолженность по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заказчик нарушил обязательства по договору по оплате выполненных работ; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку в нарушение условий договора заказчиком обязательства по договору своевременно не выполнялись.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-547/2016 по делу N А40-60852/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил аванс по договору на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика его доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20517/2015 по делу N А40-60849/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Сторонами заключен договор на оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям. Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в составе платы за технологическое присоединение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20992/2015 по делу N А40-59928/15-14-474
Требование: О взыскании перестраховочного возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на основании договора цессии к нему перешло право требования выплаты перестраховочного возмещения, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, не дали правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований, о том, действительно ли имела место техническая ошибка либо ответчик принял в перестрахование риск по иному договору перестрахования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-618/2016 по делу N А40-53545/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик получил аванс по договору на оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, не оказав при этом никаких услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет ответчика его доли.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-652/2016 по делу N А40-52606/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору об оказании услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20557/2015 по делу N А40-51297/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику по договору об оказании услуг в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, однако технологическое присоединение осуществляется истцом самостоятельно.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорные денежные средства не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись третьи лица - конечные потребители, затем право собственности перешло непосредственно к ответчику.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20850/2015 по делу N А40-50502/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда и неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс, однако последним обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство теплотрассы в установленный срок не исполнены, в связи с чем договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-843/2016 по делу N А40-49933/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены суммы авансового платежа по налогу на имущество и пени в связи с неправомерным применением обществом порядка расчета налоговой базы по налогу на имущество.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в отсутствие утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости помещений, но при наличии утвержденной кадастровой стоимости здания в целом общество правомерно рассчитало налог на имущество в отношении помещений путем применения п. 6 ст. 378.2 НК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-994/2016 по делу N А40-47012/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены нежилого помещения.
Решение: Рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-876/2016 по делу N А40-43051/2015
Требование: О признании незаконным решения органа кадастрового учета и обязании произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений нежилого помещения в части его площади и нумерации в связи с тем, что технический план, оформленный в электронной форме, содержит сведения, противоречащие сведениям, указанным в документах, использованных при подготовке технического плана .
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как разрешение на производство перепланировки, акт ввода в эксплуатацию объекта, проектная документация в приложениях к заявлению об осуществлении кадастрового учета не указаны.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-324/2016 по делу N А40-37173/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Во исполнение условий договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, однако последний строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ либо возврата неотработанного аванса не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-3715/2015 по делу N А40-34201/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1094/2016 по делу N А40-33096/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства в связи с выбытием истца из спорного правоотношения ввиду перехода права собственности на имущество к другому лицу на основании договора купли-продажи.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-999/2016 по делу N А40-211725/2014
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.
Обстоятельства: При заключении договора между продавцом и покупателем возникли разногласия в отношении цены: 1) Нежилого здания; 2) Земельного участка.
Решение: 1) Рыночная стоимость здания определена на основании заключения судебно-оценочной экспертизы; 2) Покупная цена земельного участка установлена в редакции ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20401/2015 по делу N А40-184122/2014
Требование: О включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Обстоятельства: Кредитору на основании договора цессии было уступлено право требования с должника передачи квартиры. Кредитором надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос о перечислении кредитором денежных средств должнику в счет оплаты инвестиций.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-2590/2016 по делу N А40-178765/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-5690/2015 по делу N А40-177377/2013
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20292/2015 по делу N А40-173621/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей, поступивших от заказчика, в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, однако ответчик не оказал никаких услуг, не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на них перешло к ответчику, данные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-3861/2014 по делу N А40-172055/2013
Требование: О включении задолженности по договорам банковского вклада в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не обсудил вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле сотрудников банка, подписавших договоры с заявителем, принимавших от него денежные средства, не дал оценку обстоятельствам заключения трех типовых договоров банковского вклада, не установил наличие или отсутствие в действиях заявителя разумности и добросовестности, заключение им с банком договоров именно банковского вклада или иных договоров.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1334/2016 по делу N А40-168215/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент заключения договора лицо, подписавшее договор от имени общества, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем как о генеральном директоре общества, не являлось полномочным и, соответственно, волеизъявление общества в лице полномочных органов его управления отсутствовало, доказательств одобрения спорной сделки участником общества не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1291/2016 по делу N А40-1649/2015
Требование: О признании недействительными приказа уполномоченного органа, заключения государственной экологической экспертизы.
Обстоятельства: Оспариваемым приказом была организована и проведена в установленном порядке государственная экологическая экспертиза проектной документации, а по результатам проведения экспертного исследования представленной проектной документации было подготовлено положительное заключение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация соответствует требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-20271/2015 по делу N А40-150933/14
Требование: Об обязании: 1) Исполнить обязательства по инвестиционному контракту; 2) Зарегистрировать переход права собственности на объекты газового хозяйства.
Обстоятельства: Ответчик не передал в собственность Московской области спорные объекты и уклоняется от оформления акта о результатах реализации контракта.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку уклонение стороны инвестиционного контракта от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку такие действия контрактом не предусмотрены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1441/2016 по делу N А40-147954/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение отменено, поскольку судом не принято во внимание то, что договором возмездного оказания услуг предусмотрена возможность передачи споров на рассмотрение третейского суда.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-8688/2015 по делу N А40-131002/2014
Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании должника несостоятельным - в виде запрета кредитору передавать третьим лицам права требования к заемщикам, которые должник уступил по договорам цессии.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1747/2016 по делу N А40-115182/2015
Требование: О признании незаконным решения органа исполнительной власти, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, обладает признаками самовольной постройки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о надлежаще установленных границах спорного земельного участка, а в соответствии с данными кадастрового учета часть здания, принадлежащего обществу, расположена за границами участка, следовательно, спорный участок не может быть предметом договора аренды.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1132/2016 по делу N А40-1056/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, пени, обязании освободить нежилое помещение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства уплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 N Ф05-1229/2016 по делу N А40-100290/2015
Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Жалоба заявителя на действия заказчика в части отказа в допуске к участию в аукционе оставлена без рассмотрения ввиду истечения срока для обжалования в административном порядке.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предлагаемый заявителем товар не соответствует требованиям аукционной документации.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1215/2016 по делу N А41-71408/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства: Истец указывает, что оснований для приватизации спорного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ не имелось.
Решение: Требование удовлетворено в отношении одного ответчика, поскольку оспариваемая сделка не соответствует земельному законодательству, так как доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика-1 не имеется, соответственно, отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка в собственность.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-893/2016 по делу N А41-70413/2014
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: Истец считает, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за РФ незаконно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют правовые основания как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за РФ, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1125/2016 по делу N А41-58786/2015
Требование: О взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пеней.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не возместил убытки, связанные с выплатой штрафа третьему лицу, и не уплатил неустойку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплата истцом штрафа за сверхнормативный оборот вагонов на станции назначения, допущенный по вине ответчика, является для истца убытком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-366/2016 по делу N А41-5363/2015
Требование: О взыскании неосвоенного аванса по договору подряда.
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ он уведомил последнего об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса, однако данное требование ответчиком не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1028/2016 по делу N А41-51108/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество признано виновным в совершении административного правонарушения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-14007/2015 по делу N А41-44181/13
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что подана за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как апелляционная жалоба была направлена по почте своевременно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1293/2016 по делу N А41-42631/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате незаконного отказа ответчика в реализации права истца на выкуп арендованного помещения он понес дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между отказом ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков установлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-614/2016 по делу N А41-40221/2015
Требование: О взыскании долга и пеней по договору на выполнение работ по уборке территории.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком не были оплачены выполненные работы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-361/2016 по делу N А41-38708/2015
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт того, что ответчик своими действиями причинил вред водному объекту. Расчет размера вреда обоснованно произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1197/2016 по делу N А41-33361/15
Требование: О признании незаконными действий и решения регистрирующего органа.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал партнерству в государственной регистрации права собственности на артезианскую скважину ввиду непредставления правоустанавливающего документа, на основании которого возникает право собственности партнерства на объект недвижимого имущества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих строительство водозабора, а также несение расходов, связанных с энергоснабжением и эксплуатацией водозабора, заменой оборудования, равно как и доказательств, подтверждающих передачу имущества партнерству от правопредшественника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-20624/2015 по делу N А41-33294/2015
Требование: О взыскании долга.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не оплатил отпущенную тепловую энергию.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1205/2016 по делу N А41-31210/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды лесного участка.
Обстоятельства: Истец указывает, что в расчете к договору аренды лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора, неверно указан коэффициент, применяемый в отношении категории защитности лесов, - должен применяться 10, а применялся при расчете 6, соответственно, по его мнению, у ответчика имеется задолженность по арендной плате.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные в материалы дела таксационные описания, не включающие в себя изменения, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут являться допустимым доказательством.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-541/2016 по делу N А41-23532/2014
Требование: О признании сделок по списанию денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок, а также не дал правовую оценку доводу налогового органа о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-20675/2015 по делу N А41-21776/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не определил, из каких правоотношений возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-17052/2013 по делу N А41-18373/2011
Требование: О признании недействительными соглашения и договоров, незаконными - действий регистрирующего органа и обязании устранить допущенные нарушения.
Обстоятельства: Общество считает, что все сделки, совершенные после государственной регистрации ипотеки земельных участков в его пользу, являются недействительными, а действия, связанные с их государственной регистрацией, - незаконными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что погашение инвестиционных паев носит заявительный характер, в данном случае отсутствует возможность применения двусторонней реституции.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-239/2016 по делу N А41-16371/2015
Требование: О признании незаконными действий и бездействия ликвидатора общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, зная о наличии неудовлетворенных требований истца к третьему лицу, не уведомил его о принятом решении о ликвидации третьего лица, в связи с чем истец не имел возможности своевременно реализовать право на предъявление своих имущественных требований в пределах установленного срока.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку риски неосуществления тех или иных правовых действий возлагаются на истца как на лицо, которое по своей воле допустило соответствующее пассивное бездействие.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1032/2016 по делу N А41-12696/15
Требование: Об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО запись о списании с лицевого счета акций.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему был открыт лицевой счет в реестре акционеров ЗАО, однако во внесении данной записи в реестр было отказано в связи с тем, что ценные бумаги на лицевом счете истца в реестре ЗАО не учитываются.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку имелись установленные положением о ведении реестра основания для отказа истцу во внесении в реестр записи о зачислении спорных акций, а также для блокирования операций по его лицевому счету с целью предотвращения передачи ценных бумаг без согласия другого участника общей долевой собственности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-612/2016 по делу N А41-10625/2014
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскании денежных средств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату банкротства должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-2632/2013 по делу N А41-10430/2012
Требование: О включении основного долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено получение должником денежных средств в указанном кредитором размере.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-10657/2015 по делу N А40-99892/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-961/2016 по делу N А40-99470/15
Требование: О признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку рекламная конструкция ответчика не соответствует схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной в городе Москве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-20793/2015 по делу N А40-96900/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1122/2016 по делу N А40-94525/15
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком обязательство по поставке всего товара исполнено до истечения предусмотренных спецификацией сроков поставки товара.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-16602/2015 по делу N А40-9284/2014
Требование: О признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1053/2016 по делу N А40-92612/15
Требование: О взыскании процентов на сумму излишне взысканных денежных средств.
Обстоятельства: Общество указало, что таможенным органом были незаконно взысканы денежные средства на основании решений о зачете авансовых платежей и возвращены обществу по прошествии трех лет с даты взыскания.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей они подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, независимо от того, нарушен или нет таможенным органом срок рассмотрения заявления о возврате.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-132/2016 по делу N А40-90716/2015
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал обществу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения к договору, указав, что общество не является надлежащим лицом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения, при этом представленные документы достоверно свидетельствуют о том, что общество является арендатором земельного участка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-20734/2015 по делу N А40-86601/15
Требование: Об обязании возвратить излишне уплаченные налоги.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ему в возврате заявленных налогов налоговым органом отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного статьей 78 НК РФ срока возврата налогов и пеней.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с нарушением обществом срока подачи заявления о возврате переплаты по налогам и пеням.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-1141/2016 по делу N А40-86460/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по доставке товара.
Решение: Требование удовлетворено, так как истцом доказан факт доставки товара и оказания ответчику услуг, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты в полном объеме, обстоятельств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судами не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-770/2016 по делу N А40-86418/2015
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было своевременно направлено ответчику и возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]