Типы документов

Постановление

Разное

Решение

Определение



Последние поступления

Установленные фильтры:

Начальная дата: 2016-01-01
Конечная дата: 2016-12-31
Сбросить все фильтры

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-700/2016 по делу N А41-38546/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль организаций, начислены пени и штраф в связи с неотражением в составе доходов выручки от реализации товара контрагенту.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что фактическая поставка товара в адрес контрагента обществом произведена не была.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20942/2015 по делу N А41-35066/15
Требование: О признании права собственности на земельный участок.
Обстоятельства: Истец считает, что у него имеется право собственности на земельный участок, которое возникло в ходе приватизации другого земельного участка и впоследствии перешло к истцу в результате правопреемства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку право на земельный участок возникло в ходе приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-316/2016 по делу N А41-34785/15
Требование: О признании недействительной и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что согласование границ с собственником смежного земельного участка невозможно ввиду его смерти, что имеется решение суда об исключении записи из ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу, запись о его правах на земельный участок из ЕГРП не исключена, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20695/2015 по делу N А41-33288/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Обстоятельства: Истец поставлял тепловую энергию в жилой многоквартирный дом, который находится в управлении ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлено, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20694/2015 по делу N А41-33265/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществил отпуск тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, оказанные им услуги ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден документально.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-244/2016 по делу N А41-33037/15
Требование: О признании незаконным решения кадастровой палаты.
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что владельцам инвестиционных паев принадлежит на праве общей долевой собственности участок из земель населенных пунктов. Оспариваемым решением было приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что не представлены документы на изменение вида разрешенного использования участка.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку процедура по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка была соблюдена, непредставление заявителем документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка, не могло служить основанием для приостановления кадастрового учета изменений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20680/2015 по делу N А41-31907/2014
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20813/2015 по делу N А41-30870/2015
Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг водоснабжения и водоотведения.
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных им услуг.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку количество оказанных коммунальных услуг подтверждено документально, доказательств того, что в спорный период ответчик не занимал объект, не являлся потребителем коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20628/2015 по делу N А41-29711/15
Требование: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению ему сведений с расшифровкой задолженности физических лиц по договору поставки горячей воды и тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, вызвавшего причинение убытков, а также наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-19580/2015 по делу N А41-29075/15
Требование: О взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания.
Обстоятельства: Истцом выполнялись работы по строительству проходного коллектора для размещения инженерных коммуникаций аэропорта. Согласно условиям договора из подлежащей оплате цены выполненных строительных работ удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. Истец ссылается на то, что срок уплаты гарантийного удержания наступил, однако его обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не являются актами сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам ни по форме, ни по содержанию, обращение истца в суд с иском преждевременно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-747/2016 по делу N А41-24843/15
Требование: Об обязании исполнить обязательства по агентскому договору.
Обстоятельства: Во исполнение договора истцом было приобретено для последующей передачи ответчику право требования на получение нежилого помещения. Ответчик пытался уступить право требования третьему лицу, однако решением суда сделка признана недействительной. Истец считает, что обязательство принципалом не выполнено.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку агентский договор, в котором изменен предмет инвестирования, не соответствует требованиям ГК РФ, ни действующим законодательством РФ, ни соглашением сторон не установлена обязанность ответчика по заключению договора цессии с истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-358/2016 по делу N А41-24689/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению спецтехники.
Обстоятельства: По мнению истца, оказанные им услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан факт оказания услуг ответчику, а ответчиком не представлено доказательств их надлежащей оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-554/2016 по делу N А41-24645/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, право собственности на земельный участок зарегистрировано за РФ в нарушение действующего законодательства.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаться которым в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления, объектов недвижимого имущества, принадлежащих РФ, на земельном участке не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-478/2016 по делу N А41-23837/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов и неустойки.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что ответчик принял поставленный истцом товар, который в полном объеме не оплатил, при этом размер неустойки снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20719/2015 по делу N А41-23696/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Ответчиком спорные денежные средства получены за оказание жилищно-коммунальных услуг за период, когда управление многоквартирным домом осуществляли и истец, и ответчик.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как суд, отказывая в удовлетворении требования, не выяснил, кто из сторон был избран для управления домом, заключал в спорный период договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, осуществлял расчеты с данными организациями и собирал с собственников помещений в доме плату, также судами не установлены суммы платежей, подлежавшие перечислению ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям и фактически перечисленные истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20635/2015 по делу N А41-23330/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате за самовольный слив стоков ассенизаторской машиной.
Обстоятельства: Ответчиком производился сброс стоков через сливной люк в канализационный колодец-приемник централизованной системы водоотведения, обслуживаемый истцом.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что заключенным сторонами договором ответчику было предоставлено право на вывоз стоков в аварийных ситуациях с использованием ассенизаторских машин, сделан в отсутствие данного договора в материалах дела и доказательств возникновения аварийных ситуаций и их причин.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-17716/2015 по делу N А41-21492/2015
Требование: О взыскании долга по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, удовлетворив требование, не учли довод ответчика о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ему другим лицом, не установил надлежащего ответчика по заявленному требованию.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-7960/2014 по делу N А41-19123/10
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-745/2016 по делу N А41-17776/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Обстоятельства: Муниципальный орган ссылается на то, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации нарушает его законные права на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств нахождения на спорном участке объектов, принадлежащих или ранее принадлежавших Российской Федерации, равно как и доказательств, позволяющих отнести спорный участок к исключительной собственности Российской Федерации, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-258/2016 по делу N А41-17711/2015
Требование: О признании незаконным бездействия муниципального органа, обязании принять постановление об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, заключить договор аренды и направить проект договора.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что на основании его заявления муниципальным органом акт выбора и схема расположения земельного участка не утверждены, меры по предоставлению участка в аренду не приняты.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку муниципальным органом не исполнена обязанность по принятию постановления о предварительном согласовании либо об отказе в согласовании места размещения объекта, срок на обращение в суд с данным заявлением не пропущен.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-594/2016 по делу N А41-17317/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено в полном объеме. Встречное требование: О взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, расходов на уничтожение забракованного товара и на анализ качества товара.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал содержание протоколов испытаний, представленных покупателем, не установил, в чем выразилась некачественность лекарственных средств, не выяснил, является ли указанный в протоколах испытаний недостаток следствием нарушения производства лекарственного средства или мог проявиться вследствие нарушения условий хранения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-301/2016 по делу N А41-11492/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок.
Обстоятельства: Муниципальный орган ссылается на то, что запись в ЕГРП о праве собственности РФ нарушает его законные права на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.
Решение: Требование удовлетворено, так как на спорном участке не расположены и не располагались ранее здания, строения, сооружения, находящиеся или находившиеся в собственности РФ, участок не предоставлен органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-330/2016 по делу N А40-9959/2015
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Заказчикам и организатору конкурса вменены нарушения закона о контрактной системе, выразившиеся в неустановлении в конкурсной документации объема оказываемых услуг, неправомерном проведении совместной закупки, неверном избрании способа определения поставщика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как организатором и заказчиками не указаны количество товара и объем оказываемых услуг, объединены в один лот товары и услуги, технологически и функционально не связанные между собой, а также включены в конкурсную документацию положения о поставке заказчикам товаров, которые подлежат закупке путем электронного аукциона.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-182/2016 по делу N А40-98904/15
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отклонена жалоба заказчика на действия победителя аукциона ввиду отсутствия нарушений требований действующего законодательства, достаточного для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документально подтвержден факт изменения заказчиком в одностороннем порядке существенных условий государственного контракта о количестве поставляемого товара, а также цены контракта.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-1008/2016 по делу N А40-90981/2015
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено, процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-76/2016 по делу N А40-89627/2015
Требование: О признании недействительными действий по регистрации аттракционов, запрете эксплуатации аттракционов и обязании вернуть регистрационные знаки.
Обстоятельства: В ходе служебной проверки уполномоченным органом выявлено, что владельцами документы для регистрации аттракционов были поданы не в полном объеме.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств в подтверждение доводов уполномоченного органа о том, что для государственной регистрации представлен неполный комплект документов, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-623/2016 по делу N А40-89332/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель произвел оплату товара. Однако поставщик обязательство по поставке товара надлежаще не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставщик не представил доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата покупателю предварительной оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О признании банковских операций по погашению ссудной задолженности по кредитному договору недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что в результате осуществления оспариваемых банковских операций одному из кредиторов было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-6179/2015 по делу N А40-88500/2014
Требование: О признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что банковские операции по погашению задолженности по кредитному договору совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации в условиях неплатежеспособности должника и в результате их совершения один из кредиторов получил преимущественное удовлетворение своих требований.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, так как в мотивировочной части обжалуемых судебных актов ошибочно указаны даты оспариваемых операций, судами не проверены доводы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-834/2016 по делу N А40-88077/15
Требование: О признании недействительными итогов запроса предложений на оказание услуг по страхованию рисков при проведении строительно-монтажных работ и признании недействительным контракта.
Обстоятельства: Истец указывает, что в процессе организации и проведения закупки ответчиком были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, в частности, в документации закупки были закреплены условия, ограничивающие количество потенциальных участников закупки.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие у истца права на иск в материальном смысле - ввиду недоказанности его заинтересованности в оспаривании сделки, наличия препятствий, которые создала сделка для реализации прав истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-975/2016 по делу N А40-86438/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-512/2016 по делу N А40-84316/2015
Требование: О внесении изменений в охранно-арендный договор в части размера арендной платы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора стороны не знали, что на объект будет признано право собственности Российской Федерации и не могли преодолеть данное обстоятельство.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право собственности Российской Федерации на объект аренды не прекращалось, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-354/2016 по делу N А40-83620/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить допущенные нарушения прав.
Обстоятельства: Оспариваемым решением приостановлено действие лицензии общества ввиду предоставления недостоверных сведений в декларациях об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлено отсутствие факта повторного в течение года представления обществом недостоверных сведений; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку признание незаконным оспариваемого решения само по себе является достаточным правовым основанием для устранения уполномоченным органом всех нарушений прав и законных интересов общества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-60/2016 по делу N А40-81518/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что им произведены улучшения арендованного имущества, которые, по его мнению, являются отделимыми и подлежащими возмещению в связи с расторжением договора аренды.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств согласования выполнения спорных работ с ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-649/2016 по делу N А40-81217/2015
Требование: О взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору об организации перевозок грузов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-481/2016 по делу N А40-80515/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает, что в ходе выполнения работ ответчик обратился к третьему лицу , тем самым разгласив информацию, полученную в ходе выполнения работ, и, более того, представил на обозрение третьему лицу переписку сторон, в связи с чем использование результата работ ответчика не представляется возможным.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец оплатил услуги ответчику по договору о проведении независимой оценочной экспертизы в порядке предоплаты, ответчик, в свою очередь, договор исполнил надлежащим образом, факт нарушения договора ответчиком не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-765/2016 по делу N А40-79845/2015
Требование: Об обязании возвратить транспортное средство, являющееся предметом лизинга.
Обстоятельства: Лизингополучатель систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель направил ему уведомление о расторжении договора лизинга.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лизингополучатель требования, изложенные в уведомлении о возврате имущества, переданного по договору, в добровольном порядке не исполнил, в связи с этим лизингодатель своими силами изъял спорный предмет лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-637/2016 по делу N А40-78547/2015
Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ.
Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за нарушение сроков представления ежеквартальной отчетности в виде штрафа, ему начислены недоимка по страховым взносам и пени.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказан факт нарушения обществом срока представления отчетности по исчисленным и уплаченным страховым взносам за отчетный период.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-3676/2015 по делу N А40-7718/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-874/2016 по делу N А40-75014/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
Обстоятельства: Регистрирующий орган отказал органу исполнительной власти в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в связи с непредставлением необходимых документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку органом исполнительной власти не представлены документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях помещений недвижимого имущества.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-1162/2016 по делу N А40-7439/15-40-52
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что во исполнение условий предварительного договора он перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа, однако договор субаренды в установленный срок между сторонами заключен не был, а ответчиком не была возвращена сумма обеспечительного платежа.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт незаконного удержания ответчиком обеспечительного платежа, при этом в условиях предварительного договора и в соглашении об обеспечении обязательств стороны не указали, что после прекращения предварительного договора сумма обеспечительного платежа подлежит возврату в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-946/2016 по делу N А40-73596/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, административным органом процедура привлечения к ответственности соблюдена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-2424/2015 по делу N А40-70542/14
Обстоятельства: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Решение: Определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, не приняв во внимание процессуальное содержание института присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, рассмотрели требования о наложении судебного штрафа, не заявленные истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-19819/2015 по делу N А40-69890/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также неоказания услуг либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-972/2016 по делу N А40-6792/15
Требование: О взыскании задолженности и пеней по договорам аренды земельных участков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за спорный период ответчик не вносил предусмотренную договорами арендную плату, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у ответчика не возникло обязательство по уплате арендных платежей, так как в течение всего указанного истцом срока спорные земельные участки находились в пользовании ответчика на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам. Кроме того, за часть спорного периода истцом пропущен срок исковой давности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20052/2015 по делу N А40-65708/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик получил от третьих лиц по договору об оказании услуг по технологическому присоединению денежные средства, при этом не оказал услуг истцу и не понес никаких фактических расходов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, а также не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли, как неосновательного обогащения за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-19830/2015 по делу N А40-65380/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете Банка Москвы, истец не имел. При этом доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли не представлено, факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ответчику следует непосредственно из постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-21060/2015 по делу N А40-61809/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку арендодатель документально не подтвердил факт нарушения арендатором обязательств по своевременной уплате арендных платежей; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут, является действующим, в связи с чем на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-887/2016 по делу N А40-60688/13
Требование: О взыскании недоплаченной разницы по разделенным активам.
Обстоятельства: В соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением общества, установлена кредиторская задолженность ответчика перед истцом, которая до настоящего времени ответчиком в полном объеме не уплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком была произведена частичная уплата суммы долга, более того, ответчик не только был осведомлен о наличии задолженности, но и признавал ее, принимая меры к погашению долга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-669/2016 по делу N А40-59950/2015
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субаренды.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Встречное требование: О расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании убытков.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты долга, однако размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ; 2) Встречное требование оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется аналогичное дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое поступило в суд и принято ранее оспариваемого.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-3866/2014 по делу N А40-58979/12
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль в связи с занижением дохода от реализации газа.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку общество в проверяемом периоде в рамках исполнения договоров на поставку газа применяло цену на газ в части поставок сверх объемов, предусмотренных договорами поставки, не соответствующую тарифам, установленным Приложением N 3 к Приказам ФСТ России от 04.12.2007 N 403-э/1, от 24.12.2008 N 413-э/11. Кроме того, установлено, что газ, поставляемый обществом в рамках исполнения договоров в пользу третьего лица, добыт обществом и его аффилированными лицами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-348/2016 по делу N А40-5837/2015
Требование: О включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств должнику, а также полномочия лица, подписавшего договоры займа от имени должника, кредитором не представлено, оригиналы договоров также представлены не были. Кроме того, была установлена взаимозависимость лиц, участвовавших в сделках по выдаче займов должнику, действия данных лиц направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-275/2016 по делу N А40-57975/2015
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании заключить договор, принять решение о предоставлении в аренду части земельного участка и издать соответствующий акт.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку законность издания уполномоченным органом приказа о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийного материала на месторождении не проверялась, в том числе наличие либо отсутствие полномочий, а также необходимых согласований в установленном порядке.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-7541/2015 по делу N А40-5683/2013
Требование: О включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-7541/2015 по делу N А40-5683/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку права кредитора, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства, подлежат защите наряду с правами иных участников долевого строительства, срок для обращения в суд с данным требованием не является пропущенным ввиду отсутствия направленного конкурсным управляющим уведомления о возможности предъявить свои требования.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-5149/2015 по делу N А40-56428/2012
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности должника - в виде наложения ареста на имущество.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20448/2015 по делу N А40-55697/15
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на выполнение работ по проектированию парковок.
Обстоятельства: Актом проверки было выявлено отсутствие зеленых насаждений на проектируемых участках и установлен избыточный расход бюджетных средств в результате неприменения коэффициента 0,5.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по их объему и качеству и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и контракте, возражений относительно объемов, состава или стоимости работ истцом при приемке заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были оплачены иными лицами, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20236/2015 по делу N А40-55516/2015
Требование: О взыскании долга на основании соглашения о сотрудничестве.
Обстоятельства: Истец ссылается на выполнение предусмотренных соглашением обязательств, что подтверждается актом на оплату выполненных работ и счетом на оплату услуг по приемке картофеля, выставленным в адрес ответчика.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу вознаграждения, предусмотренного соглашением.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-72/2016 по делу N А40-53802/2013
Требование: О взыскании убытков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества должника, не направлялись на погашение требований залогового кредитора, при этом все денежные средства перечислены в адрес иных лиц. Действия арбитражного управляющего были направлены на лишение возможности пополнения залоговым кредитором собственных оборотных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке, то есть носили виновный и противоправный характер, данными действиями причинен имущественный вред залоговому кредитору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-19320/2015 по делу N А40-53531/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что спорная сумма получена ответчиком при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках договора - в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а ввиду того, что ответчик не оказал никаких услуг истцу и не понес никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика, денежные средства являются неосновательным обогащением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, истец не являлся собственником спорных денежных средств.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-19324/2015 по делу N А40-53463/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете Банка Москвы, истец не имел. При этом доказательств внесения истцом собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли не представлено, факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ответчику следует непосредственно из постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 N 39.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-19635/2015 по делу N А40-53435/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых он не являлся.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-155/2016 по делу N А40-51341/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ за сокращение срока для ознакомления с информацией о проведении общего собрания акционеров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку документов, подтверждающих уведомление акционеров о допущенной технической ошибке в сообщении, обществом не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-10/2016 по делу N А40-51128/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды оборудования.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вопрос о части спорных платежей в соответствии с федеральным законом должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20083/2015 по делу N А40-51019/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям осуществлялось им самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец не являлся собственником денежных средств, не имел к ним доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20264/2015 по делу N А40-50863/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям осуществлялось им самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении задействованы не были.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не был представлен расчет, из которого было бы видно, когда и по каким документам, по какому договору, с какого расчетного счета, в какой сумме и от кого были получены денежные средства ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-17027/2014 по делу N А40-50473/14-53-424
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользуется спорными помещениями без правовых на то оснований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт того, что спорные помещения к общему имуществу здания не относятся, установлен, как и факт неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-489/2016 по делу N А40-4969/2015
Требование: Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Обстоятельства: При заключении договора между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и имеет преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, кроме того, установлено, что величина рыночной стоимости выкупаемого помещения, указанная в представленных сторонами отчетах, существенным образом отличалась.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-569/2015 по делу N А40-47803/14
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20826/2015 по делу N А40-44973/15
Требование: О взыскании неустойки по договору субподряда.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока сдачи разработанной документации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец каких-либо объяснений относительно момента передачи исходных данных, необходимых для своевременного осуществления работ, не дал, доказательств своевременной передачи исходных данных не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20723/2015 по делу N А40-4309/15
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате неполной компенсации затрат на перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств относительно заявленных требований, которые бы подтверждали причинение убытков. Кроме того, исполнение обязательств по договору лишает истца права требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-165/2016 по делу N А40-38612/2014
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил третьему лицу причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив страховое возмещение на основании страхового акта, что подтверждается платежным поручением.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая установлен, размер ущерба определен верно и подтвержден сюрвейерским отчетом, причинная связь между возникшими убытками и выполнением ответчиком перевозки установлена.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-415/2016 по делу N А40-37953/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки; 2) Об изъятии предмета лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей установлен, однако в части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств расторжения договора лизинга представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-13141/2007 по делу N А40-36537/2007
Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате списания денежных средств со счета должника на оплату дизельного топлива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия конкурсного управляющего по приобретению дизельного топлива обоснованны, оснований расценивать понесенные в связи с этим затраты в качестве убытков не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-757/2016 по делу N А40-31812/15
Требование: О взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по размещению рекламных материалов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принятые в спорном периоде услуги ответчиком оплачены не были.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-153/2016 по делу N А40-3055/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Банк указал, что исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-527/2016 по делу N А40-30063/2015
Требование: О расторжении договора поставки и обязании возвратить аванс.
Обстоятельства: Покупатель ссылался на обстоятельства частичного исполнения обязательств со стороны поставщика, на неоднократное направление уведомлений об отказе покупателя от поставки товара, которые продавцом были оставлены без ответа.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснялась действительная воля сторон ни при заключении мирового соглашения, содержащего условия о прекращении обязательств отступным, ни при заключении в последующем соглашения о способе и порядке урегулирования разногласий и завершении взаимных расчетов, не дана оценка действиям покупателя, неоднократно сообщавшего продавцу об одностороннем отказе от договора.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-1540/2015 по делу N А40-29987/14
Обстоятельства: Определением отказано в повороте исполнения решения суда по делу о внесении изменений в заключенный договор аренды земельного участка, поскольку во исполнение решения суда исполнительный лист не выдавался, стороны не оформляли дополнительное соглашение к нему с указанием новой цели предоставления земельного участка - строительства и последующей эксплуатации жилого здания.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-20666/2015 по делу N А40-27914/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на основании договора о производстве плановых видов ремонта был выполнен деповский ремонт вагонов. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов была заявлена истцом как требование о взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что истец понес расходы по данным вагонам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 N Ф05-816/2016 по делу N А40-22530/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, внесенные платежи и стоимость возвращенного после расторжения договора предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингодателем финансирования. Встречное требование: О взыскании убытков.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как установлено, что лизингодатель получил денежные средства, превышающие сумму, которую он бы получил при надлежащем выполнении лизингополучателем договора; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку в данном случае лизингодатель вправе требовать только возврата финансирования и платы за предоставленное финансирование с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

Все документы:

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125][126][127][128][129][130][131][132][133][134][135][136][137][138][139][140][141][142][143][144][145][146][147][148][149][150][151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162][163][164][165][166][167][168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178][179][180][181][182][183][184][185][186][187][188][189][190][191][192][193][194][195][196][197][198][199][200][201][202][203][204][205][206][207][208][209][210][211][212][213][214][215][216][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226][227][228][229][230][231][232][233][234][235][236][237][238][239][240][241][242][243][244][245][246][247][248][249][250][251][252][253][254][255][256][257][258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282][283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]