АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А40-137483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Галиев К.И. по дов. в„– 9 от 13.01.2016
от ответчика: Татаринов Я.В. по дов. б/н от 07.09.2015,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Головинского района"
на решение от 24.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 19.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,
в деле по иску ГБУ "Жилищник Головинского района"
к ООО "Строй-Маш"
о признании актов выполненных работ недействительными, о признании акта об устранении нарушений ничтожным,

установил:

ГБУ "Жилищник Головинского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Маш" о признании актов выполненных работ по договору от 06.12.2012 в„– 01-Э недействительными и о признании акта об устранении нарушений от 26.12.2014 ничтожным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ "Жилищник Головинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора; неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Представленный ООО "Строй-Маш" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "Жилищник Головинского района" (заказчик) и ООО "Строй-Маш" (подрядчик) заключен договор от 06.12.2012 в„– 01-Э на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию строений в Головинском районе города Москвы на 2013 - 2015 гг. Сумма договора составила 72 488 974 руб. 08 коп. на 26 многоквартирных домов.
В обоснование своих требований, ГБУ "Жилищник Головинского района" ссылается на то, что в связи с наличием сомнений в качестве выполненных ответчиком работ по данному договору, истец в мае 2014 года обратился в ОАО "Московское бюро технических экспертиз" для проведения экспертизы по определению фактических объемов и качества выполненных работ и используемым материалам. Согласно экспертному заключению ОАО "Московское бюро технических экспертиз" от 16.06.2014 в„– Л-0771 выявлено систематическое и грубое нарушение условий договора в части нарушений по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию строений по Головинскому району (26 домов). Копия экспертного заключения была передана ООО "Строй-Маш", однако устранения выявленных нарушений не последовало.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Оценка Цент-Союз" от 27.12.2014 в„– 12/14-04 сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составила 8 765 451 руб. 77 коп., из них: по актам выполненных работ за период апрель - сентябрь 2013 года - 538 938 руб. 58 коп.; за содержание и ремонт (техобслуживание) в период с января 2013 года по июль 2014 года - 7 945 485 руб. 61 коп.
Согласно заключению эксперта от 27.12.2014 в„– 12/14-03 сумма ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком составила 7 648 405, 75 руб. 75 коп., из них: по актам выполненных работ за период апрель - сентябрь 2013 года - 473 010 руб. 30 коп.; за содержание и ремонт (техобслуживание) в период с января 2013 года по июль 2014 года - 6 895 767 руб. 43 коп.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком за период с 01.01.2013 по 01.05.2014, составила 16 413 856 руб.
Поскольку устранения со стороны ООО "Строй-Маш" выявленных нарушений по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию строений по Головинскому району (26 домов) фактически не произведено, истец полагает, что акты выполненных работ являются недействительными, а акт об устранении нарушений ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является или может быть признана недействительной судом лишь по основаниям, установленным законом.
Судами указано, что в исковом заявлении не приводятся ссылки на статьи закона, в соответствии с которыми оспариваются указанные акты; фактически истец требует признать оспариваемые акты недействительными на том основании, что после подписания оспариваемых актов выполненных работ и оспариваемого акта устранения нарушений было установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь возможность признания недействительным одностороннего акта сдачи или приемки результата работ по договору строительного подряда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судами установлено, что нарушения, выявленные заключением эксперта от 16.06.2014 в„– Л-0771 были ответчиком устранены, о чем составлен акт об устранении нарушений от 26.12.2014.
Однако, уже на следующий день после составления данного акта было составлено заключение эксперта от 27.12.2014 в„– 12/14-03 и экспертное заключение от 27.12.2014 в„– 12/14-04 о причинении ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 06.12.2012 в„– 01-Э.
Истец указал, что согласно данным заключениям эксперта ущерб был причинен за периоды с января 2013 года по июль 2014 года, что не свидетельствуют о том, что ответчик не устранил нарушения, выявленные заключением эксперта от 16.06.2014 в„– Л-0771.
Как усматривается из материалов дела, истец просит признать недействительными все акты выполненных работ за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, мотивируя это недостатками работ, выявленными заключением эксперта от 16.06.2014 в„– Л-0771. В то же время, в заключении эксперта от 16.06.2014 указаны замечания к текущему состоянию помещений.
Таким образом, по мнению судов заключение эксперта от 16.06.2014 в„– Л-0771 может свидетельствовать лишь о ненадлежащем содержании помещений на момент проведения экспертизы, но не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании помещений за весь период действия договора от 06.12.2012 в„– 01-Э.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При этом, судами правомерно указано, что гражданским законодательством не предусмотрено признание подписанных с двух сторон актов выполненных работ недействительными по причине выявления в последующем ненадлежащего качества работ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-137483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------