По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-15960/2016 по делу N А40-178940/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчиком завышена стоимость выполненных и оплаченных истцом работ по договору подряда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил целый ряд обстоятельств, а именно: имеется ли между сторонами условие в договоре о гарантийном сроке, были ли выявлены указанные в иске недостатки в данный срок; почему при приемке работ у истца-заказчика не было вопросов по цене и качеству выполненных/принятых работ при условии, как это следует из объяснений представителя ответчика, что в ходе проведения работ на объекте постоянно находился представитель истца.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178940/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Скатьков С.В., доверенность б/номера от 03.11.2016 года, Мистюкова В.В., доверенность б/номера от 01.02.2016 года,
рассмотрев 07 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Маршал строй"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882)
к ООО "Маршал строй" (ИНН 7743790993, ОГРН 1107746691678)
о взыскании 3.789.813,06 рублей,
установил:
ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" обратилось с иском к ООО "Маршал Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.136.527 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, заявление требования были удовлетворены в полном объеме (т. 8, л.д. 43-44, 83-84).
В кассационной жалобе ООО "Маршал строй" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между заказчиком - ООО "СРСС" и подрядчиком - ООО "Маршал Строй" был заключен договор строительного подряда в„– 30/09/13-КР от 30.09.2013 г., согласно положениям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-отделочных и инженерных работ внутри и снаружи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 12, а заказчик оплатить выполненные работы. Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ выполненных работ по форме КС-3. В соответствии со ст. 709, 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ, пункта 2.4 договора истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме по каждому этапу. Судом первой инстанции была произведена замена истца ООО "СРСС" правопреемником ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании". После принятия и подписания актов выполненных работ заказчиком было выявлено, что объем выполненных работ значительно ниже согласованного сторонами в смете объема работ (с учетом дополнительных соглашений к договору, дополнительная смета в„– 1-8), что должно повлечь снижение стоимости работ по договору подряда в„– 30/09/13-КР от 30.09.2013 г., в связи с чем он полагает, что фактически выполненный объем работ не соответствует согласованному сторонами в договоре объему работ, а поэтому стоимость оплаченных истцом ремонтно-отделочных и инженерных работ завышена по расчетам экспертов на 3.789.813,06 руб.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС", и по итогам которой экспертами были сделаны выводы о том, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют согласованным сторонами объемам. Стоимость невыполненных работ согласно договорным ценам, установленным в указанных сметах и справках стоимости КС-3, составляет 3.136.527 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 84 коп., в т.ч. НДС 18%, транспортные расходы 8%, накладные расходы 12% и общий коэффициент на производство работ в 2 смены (к = 1,2). С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, а поэтому удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. ст. 702, 709, 720, 721, 722, 724, 725, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Причем цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Кроме того, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Причем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Кроме того, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Согласно ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Причем по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об удовлетворении иска, не выяснил целый ряд обстоятельств, которые имеют, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: имеется ли между сторонами условие в договоре о гарантийном сроке, были ли выявлены указанные в иске недостатки в данный срок; почему при приемке работ у заказчика не было вопросов по цене и качеству выполненных/принятых работ, при условии, как это следует из объяснений представителя ответчика, что в ходе проведения работ на объекте постоянно находился представитель истца. Также судом не был выяснен и тот факт, а могли ли спорные недостатки в силу их характерной особенности возникнуть уже позднее, то есть в период двухлетней эксплуатации здания и помещений работниками истца. Кроме того, суду необходимо было вызвать в судебное заседание эксперта, на чем, в частности, неоднократно настаивал ответчик во время рассмотрения дела, у которого следовало выяснить методику определения им недостатков по некоторым позициям проведенной экспертизы, касающимся, в частности, определения им объема выполненных/невыполненных работ, требующих вскрытия поверхностей, в том числе полов, а также причин установки значительного количества радиаторов и подвесных потолков, о чем между прочим, указано в проведенной экспертизе. Помимо этого, суду следовало выяснить и то обстоятельство, а почему при приемке работ у представителя истца не возникло вопросов относительно неустановки значительного количества розеток, светильников, выключателей, если учесть, что эти недостатки, если они были в действительности, должны были быть очевидными. И, наконец, суд при рассмотрении спора, учитывая его особенности, следовало уточнить у представителей сторон следующее: сообщал ли истец ответчику о выявленных недостатках при ремонте, вызывался ли заявитель жалобы для составления предусмотренных в таком случае актов и предлагалось ли ему устранить недостатки самостоятельно.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 мая 2016 года и постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178940/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
------------------------------------------------------------------