АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-105943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" - Бакулев А.В., доверенность от 01.10.2014 в„– 7;
от ответчика - ООО "КИТ-Сервис" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "Галант-Авто" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловским В.Э.
на постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.
по иску ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"
к ООО "КИТ-Сервис"
Третье лицо: ООО "Галант-Авто"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Галант-Авто" о взыскании задолженности в размере 169.440 руб. 25 коп., пени в размере 12.708 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.989 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "КИТ-Сервис" и ООО "Галант-Авто", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01 июля 2012 года между ЗАО "Ойл Трейд Компании" (дистрибьютор) и ООО "КИТ-Сервис" (партнер) заключен договор в„– 12/9209-Ф-Я. Договор заключен в целях развития и укрепления долгосрочного делового сотрудничества между сторонами и определяет основанные направления сотрудничества: поставка и реализация смазочных материалов.
Согласно п. 4.1.1. договора дистрибьютор предоставляет партнеру финансовую помощь в целях закупки инструментов, запчастей, инвентаря и расходных материалов, за исключением смазочных материалов, для использования в предпринимательских целях.
В соответствии с п. 4.2.4.1. договора партнер обязался в срок не позднее 01 декабря 2012 года осуществить расходование полученных по условиям договора денежных средств на цели, определенные п. 4.1.1. договора, и предоставить дистрибьютору документы, подтверждающие их использование, а именно: платежные поручения с отметками банка, заверенные партнером копии товарных накладных и актов выполненных работ, оказания услуг).
По условиям договора (п. п. 4.1.2.-4.1.3.) размер выделяемой финансовой помощи составляет 488 856 руб. 83 коп. Платежным поручением в„– 744 от 10.09.2012 истец перечислил ответчику 488 856 руб. 83 коп.
01 июля 2012 года между ЗАО "Ойл Трейд Компании" (дистрибьютор) и ООО "КИТ-Сервис" (партнер) заключен договор в„– 12/9209-Ф-Я.
В соответствии с п. 1.1 договора, целью заключения договора является развитие и укрепление долгосрочного делового сотрудничества между сторонами и определены основные направления сотрудничества: поставка и реализация смазочных материалов.
В силу п. 3.1 договора поставка и реализация смазочных материалов является основополагающим направлением в отношении сторон, а прочие направления, соответственно, напрямую зависят от выполнения сторонами обязательств, определенных разделом 3 договора и отдельными договорами купли-продажи (поставки), действующими в течение срока действия договора.
В силу п. 3.2 договора, дистрибьютор поставляет смазочные материалы производства компании "ЭксонМобил Петролеум энд Кемикал" партнеру для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием, а партнер принимает указанные смазочные материалы и своевременно производит их оплату.
Согласно п. 4.1.1. договора дистрибьютор предоставляет партнеру финансовую помощь в целях закупки инструментов, запчастей, инвентаря и расходных материалов, за исключением смазочных. В соответствии с п. 6.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут дистрибьютором в одностороннем несудебном порядке с условием предварительного письменного уведомления партнера за 10 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения партнером обязательства.
При условии невыполнения 100% итоговых объемов закупок смазочных материалов, указанных в п. 3.3. договора партнер обязуется возвратить дистрибьютору полученные в соответствии с договором денежные средства в сумме, пропорциональной невыбранным итоговым объемам закупок, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора.
Расчет размера финансовой помощи, подлежащей возврату дистрибьютору, производится в соответствии с подп. 4.2.4.2 п. 4.2.4 договора.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не осуществил 100% итоговые объемы закупок по договору, в связи с чем 11.02.2014 г. направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, при расторжении дистрибьютором договора в одностороннем уведомительном порядке в связи с нарушением партнером обязательств по закупке согласованных объемов смазочных материалов за любой из периодов, указанных в п. 3.3 договора, партнер обязуется возвратить дистрибьютору полученные в соответствии с договором денежные средства в сумме, пропорциональной невыбранным итоговым объемам закупок в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента прекращения действия договора (п. 4.1.6.2.). Расчет размера финансовой помощи, подлежащей возврату дистрибьютору, производится в соответствии с подп. 4.2.4.2 п. 4.2.4 договора.
В соответствии с п. 4.1.6.3. Договора обязанность по возврату полной суммы финансовой помощи возникает только при расторжении Дистрибьютором Договора в одностороннем уведомительном порядке.
Договор расторгнут 25.06.2015.
При условии невыполнения 100% итоговых объемов закупок смазочных материалов, партнер обязуется возвратить Дистрибьютору полученные в соответствии с Договором денежные средства в сумме, пропорциональной невыбранным итоговым объемам закупок, в срок не позднее 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.
В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено, что 52% объема продукции было закуплено ответчиком, остальная часть финансовой поддержки была возвращена.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-105943/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------