АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-97235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ГУ МВД - Башкатов А.В. доверенность от 11 января 2016 года,
от заинтересованного лица: ООО "Чикко-Клуб" - Мурадов Р.Г. доверенность от 9 ноября 2015 года,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чикко-Клуб"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 мая 2016 года,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 августа 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Марковой Т.Т.,
по заявлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве
о привлечении ООО "Чикко-Клуб" к административной ответственности,

установил:

ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Чикко-Клуб" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава правонарушения.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель административного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки соблюдений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов при размещении наружной рекламы на улично-дорожной сети города Москвы выявлен факт размещения на мачте городского освещения рекламной конструкции в непосредственной близости от проезжей части и ориентированной на восприятие водителей транспортных средств и других участников дорожного движения (Cicco Club. Italian restaurant, Итальянский ресторан. Чикко клуб, 200 метров) по следующему адресу: ул. Азовская, д. 8-10.
Факт нарушения подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Как установлено судами, разрешение на установку спорной рекламной конструкции по вышеуказанному адресу не выдавалось, что подтверждается материалами административного дела.
Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлены, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, вывод судов о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является обоснованным. Процедура и сроки привлечения к ответственности проверены, нарушений не установлено.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе, доводы о неправильном определении субъекта ответственности, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-97235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------