АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-53607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО Микрофинансовая организация "Е заем" - Каплан А.С. доверенность от 2 сентября 2016 года,
от заинтересованного лица: Банк России - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Е заем"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 мая 2016 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 июля 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (ОГРН: 1127746672130)
об оспаривании постановления Банка России

установил:

ООО Микрофинансовая организация "Е заем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 12 ноября 2015 года в„– ПН-59-3-1-15/857.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что положения статьи 19.7.3 КоАП РФ не подлежат применению к микрофинансовым организациям, микрофинансовые организации не могут нести ответственность за административные правонарушения, в отношении таких организаций возможна только выдача предписаний об устранении нарушений.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Банк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Банка России от 12 ноября 2015 года в„– ПН-59-3-1-15/857 ООО Микрофинансовая организация "Е заем" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в неисполнении запроса Банка России от 30 июля 2015 года о предоставлении всех неотъемлемых частей договора потребительского займа в„– 490654001 в полном объеме.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года в„– 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Закон о микрофинансовой деятельности Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 14 Закон о микрофинансовой деятельности дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.
Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений (подпункт 6 пункта 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности).
Как установлено судами, в целях проверки обращения гражданина, содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о потребительском кредите (займе), Банк России направил обществу запрос от 30 июля 2015 года о предоставлении документов, со сроком исполнения 7 рабочих дней с даты получения.
Запрос обществом получен 05 августа 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России".
Общество письмом от 06 августа 2015 года исх. в„– 1034/2015 представило документы, по результатам рассмотрениях которых было установлено, что обществом не представлены сведения о датах и времени личных встреч и телефонных переговоров, состоявшихся в рамках непосредственного взаимодействия общества с заявителем; сведения о лицах, участвовавших в указанных личных встречах и телефонных переговорах, с указанием фамилии, имени, отчества (последнее при наличии) и должности каждого такого лица; справка о содержании коротких текстовых сообщений; материалы переписки с заявителем; исковые заявления, судебные акты и прочие процессуальные документы, связанные со спором о признании договора недействительным; справка о состоявшейся уступке прав (требований) по договору третьим лицам, с приложением документов, подтверждающих уведомление заявителя о состоявшейся уступке прав (требований) по договору.
При этом объяснения причин непредставления вышеуказанных сведений и документов, указанных в запросе с приложением подтверждающих документов, обществом также не представлены.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом от 01 октября 2015 года в„– АП-ПР-59-2-3-15/1312, иными материалами административного дела.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого постановления, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, законодательством Российской Федерации о микрофинансовых организациях, не предусмотрено положение о направлении предписания в адрес поднадзорной организации в случае непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации.
Содержащееся в статье 14 Закона о микрофинансовой деятельности общее правомочие Банка России по направлению обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, не свидетельствует о безусловной его обязанности и не может расцениваться в качестве положения устанавливающего предусмотренные статье 19.7.3 КоАП РФ исключения. Данная норма не содержит конкретного положения об обязательности направлении предписаний именно в случаях непредставления или нарушения порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации. В данном смысле содержащееся в статье 14 Федерального закона положение корреспондирует статьям 76.1 и 76.5 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в соответствии с которыми Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций к числу которых относятся микрофинансовые организации, направляет им обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.
В настоящем случае предписание Банком России не выдавалось, что не исключает возможности, при несоблюдении требований закона, привлечения микрофинансовой организации к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-53607/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------