АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: от Тарадина В.В. - Моисеенко Е.П. по дов. от 27.06.2016
от конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" - Светлова М.Л. по дов. от 15.06.2016
рассмотрев 03.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Тарадина В.В.
на определение от 17.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.
на постановление от 29.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Судостроительный Банк" о признании недействительной сделки - по исполнению КБ "Судостроительный Банк" распоряжения Тарадина В.В. по погашению 28.01.2015 долга по договору от 22.09.2006 в„– 11-02-01/09-06/318/К, применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Судостроительный Банк"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнение ООО КБ "Судостроительный банк" распоряжения Тарадина В.В. по погашению 28.01.2015 долга по договору от 22.09.2006 в„– 11-02-01/09-06/318/К, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 суд удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительной сделку по погашению Тарадиным В.В. задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии в„– 11-02-01/09-06/318К от 22.09.2006 в размере 3 754 898,08 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Тарадина В.В. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии в„– 11-02-01/09-06/318К от 22.09.2006 в размере 3 754 898,08 руб., восстановления остатка по расчетному счету Тарадина В.В. в„– 40817810400000049792 в размере 3 754 898,08 руб.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Тарадин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 29.08.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Тарадина В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.06.2016 года и постановления от 29.08.2016.
Как следует из материалов дела, 22.09.2006 между Банком и Тарадиным В.В. был заключен кредитный договор в„– 11-02-01/09-06/318К (далее - договор). Согласно дополнительному соглашению в„– 7 от 01.07.2010 к договору, сумма лимита была установлена в размере 25 000 000 руб.
Согласно выписке по расчетному счету в„– 408178104000000049792, 28.01.2015 со счета клиента Банка Шафранова Д.М. (в„– счета 40817810600000004582) на счет Тарадина В.В. поступили денежные средства в сумме 3 753 500 руб. с назначением платежа "частичный возврат займа". В этот же день (28.01.2015) Тарадин В.В. за счет поступивших внутренним платежом на расчетный счет денежных средств произвел погашение кредита по договору.
Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что погашение 28.01.2015 Тарадиным В.В. долга по договору от 22.09.2006 в„– 11-02-01/09-06/318/К отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Поскольку отзыв лицензии у КБ "Судостроительный банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 16.02.2015, а оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору совершено менее чем за один месяц до указанной даты (28.01.2015), данное погашение может быть признано недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Тарадина В.В. перед другими кредиторами должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------