АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТЕРЕКС ЭмЭйчПиЭс Рус" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "Вагоностроительный завод" - Шевердов Г.В., доверенность от 28.12.2015 б/н,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Вагоностроительный завод"
на решение 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "ТЕРЕКС ЭмЭйчПиЭс Рус" (ИНН 7725621689)
к АО "Вагоностроительный завод" (ИНН 6449048841)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "ТЕРЕКС ЭмЭйчПиЭс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Вагоностроительный завод" по договору в„– 1775 от 06.10.2014 г. долга в сумме 254.789,68 евро и договорной неустойки в сумме 67.005,27 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.
АО "Вагоностроительный завод" обратилось к ООО "ТЕРЕКС ЭмЭйчПиЭс Рус" со встречным иском о взыскании неустойки в размере 71 573,90 евро, ссылаясь на недопоставку комплектующих к оборудованию частей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Вагоностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания неустойки по первоначальному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "Вагоностроительный завод" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "ТЕРЕКС ЭмЭйчПиЭс Рус" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в части отказа во взыскании неустойки, а также в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебные акты только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.10.2014 между сторонами был заключен договор в„– 1775, в соответствии с условиями которого (с учетом приложения в„– 1 к договору) истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ТЕРЕКС ЭмЭйчПиЭс Рус" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
АО "Вагоностроительный завод", заявляя встречное требование о взыскании неустойки, сослалась на недопоставку комплектующих к оборудованию частей.
Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 67 005,27 евро, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт недопоставки истцом товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 67 005,27 евро, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Встречный иск отклонен обоснованно, поскольку как правильно установлено судами истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и нарушения ответчиком договорных обязательств.
Кроме того, как установлено судами, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 27.01.2015 в„– 8, от 09.02.2015 в„– 9, от 30.03.2015 в„– 30, от 15.07.2015 в„– 63, а также акты о приемке выполненных работ от 15.07.2015 в„– 14-23, подписанные ответчиком и ООО "ВяткаКранСервис", и свидетельствующие о том, что монтаж и ввод в эксплуатацию мостовых кранов был полностью осуществлен.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года по делу в„– А40-233495/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------