АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-167321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
от истца (заявителя): Колтакова Е.С., Кожурин П.С., Захаренко О.В., Рязанова А.В., доверенности, паспорта,
от ИФНС России в„– 9 по г. Москве: Ковалева Е.В., доверенность,
от ИФНС России в„– 23 по г. Москве: Брызгалова В.В.,доверенность,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания Когалымавиа"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску ООО "Авиакомпания Когалымавиа"
о признании частично недействительным решения от 25.07.2014 и обязании возместить путем возврата из бюджета НДС
к ИФНС России в„– 9 по г. Москве, ИФНС России в„– 23 по г. Москве,

установил:

ООО "Авиакомпания Когалымавиа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России в„– 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 25.07.2014 в„– 12-04/1252/2564 в части доначисления НДС в размере 28 249 482 руб., пени в размере 1 578 991 руб., штрафа в размере 5 122 705 руб., а также уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ и пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций.
Общество просило обязать налоговый орган возместить путем возврата НДС в сумме 28 249 482 руб., пени в размере 1 578 991 руб., штраф в размере 5 122 705 руб.; уплаченные штрафные санкции в размере 8 066 508 руб., пени в размере 7 237 859 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда изменено. Решение инспекции признано недействительным в части предложения обществу уплатить пени в размере 33 274 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что услуги по обслуживанию, за которые не взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы (по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес-зала, обработке и доставке грузов, коммерческому обслуживанию пассажиров и т.д.), не связаны с обслуживанием воздушных судов, а потому льгота, установленная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяется.
По мнению общества, правомерность выставления счетов-фактур с выделенной суммой НДС подтверждается разъяснениями контролирующих органов по указанному вопросу, а также судебной практикой. Кроме того, разъяснения о том, что спорные услуги облагаются НДС, были получены и самим обществом от налогового органа.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ИФНС России в„– 23 по г. Москве и ИФНС России в„– 9 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России в„– 9 по г. Москве (далее - ИФНС в„– 9) проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.11.2011 по 31.12.2012, по результатам которой оставлен акт и вынесено решение в„– 12-04/1252/2564 от 25.07.2014.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 23 996 123 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 28 249 482 руб., налогу на имущество организаций в размере 452 830 руб., итого в сумме 28 702 312 руб.; предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 426 044 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в 2011-2012 гг. на общую сумму в размере 6 858 859 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.05.2015 г. в„– 21-19/048397@ признаны обоснованными выводы ИФНС России в„– 9 по г. Москве, апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 28 249 482 руб., пени в размере 1 578 991 руб., штрафа в размере 5 122 705 руб., а также уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 123 НК РФ и пени по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что по своему характеру обслуживание воздушных судов в аэропорту является единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть представляет собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным решение инспекции в части предложения обществу уплатить пени в размере 33 274 руб. Суд указал, что расчет пеней налоговым органом выполнен некорректно, сославшись на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 в„– 5317/11. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, установленные нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств налогового спора относительно события правонарушения, применительно к фактическим обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении и доводам сторон.
В силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
При этом Глава 21 Налогового кодекса не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.
В статье 50 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать любые услуги, оказываемые авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.06.2011 в„– 17072/10.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 в„– 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
С учетом положений статьи 71 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, если в них изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, принятый по делу судебный акт в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у общества приобретавшего услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившего от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, права на использование соответствующих вычетов на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводам налогового органа в совокупности и с учетом возражений налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-167321/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------