АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-108323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика не явился
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бета-Силикон"
на определение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.
по иску ООО "Бета - Силикон" (ИНН: 5031055802, ОГРН: 1035006125406)
к ООО "Лидер Пак" (ИНН: 5024088684, ОГРН: 1075024005682)
о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 требования ООО "Бета-Силикон" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., из которых: участие в судебном заседании первой инстанции и подготовка иска, расчета цены иска, подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований и уточнения расчета цены иска - 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Лидер Пак" - 5 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции и подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Лидер Пак" - 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано судом первой инстанции отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. определение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы истец указал на необоснованность вывода суда об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка, в связи с чем считает неправомерным отказ во взыскании расходов, связанных с соблюдением этого порядка; на ненадлежащую оценку разумности судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов; на необоснованность выводов о неотносимости к делу расходов по проведению исполнительного производства; на необоснованность выводов о соответствии расходов средней стоимости услуг представителей. Истец также считает неправомерным вывод о незначительной сложности дела с учетом наличия в деле особого мнения судьи.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2015 г. Арбитражным судом города Москвы по делу было принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. решение суда от 24.08.2015 г. было оставлено без изменений. 08.12.2015 г. на основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного Московского округа от 08.02.2016 г. решение суда от 24.08.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 г. оставлены без изменений.
16.12.2015 г. истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом увеличения размера в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судами установлено, что между ООО "Бета-Силикон" (Заказчик) и ООО "Юрекс ЛТ" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.05.2015 г. в„– 4/Ц.
В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите интересов заказчика в споре с ООО "Лидер Пак" по договору поставки от 19.09.2013 г. в„– 46.
Согласно п. 4.2 договора размер основного вознаграждения исполнителя рассчитывается исходя из фактического объема оказанных последним услуг: 1) правовой анализ спора и подготовка позиции защиты по делу (включая подготовку претензии и искового заявления) - 30 000 руб.; 2) подготовка отзыва на встречный иск должника (в случае заявления такого) - 10 000 руб.; 3) подготовка отзывов на апелляционные или кассационные жалобы должника по делу - 15 000 руб. за документ; 4) участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях по делу в качестве представителей заказчика 10 000 руб. за каждое заседание; 5) подготовка заявления о. взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению такого появления (независимо от количества заседаний) - 5 000 руб.; 6) полное сопровождение исполнительного производства по делу - 10 000 руб.
27.11.2015 г. между ООО "Бета-Силикон" (Заказчик) и ООО "Юрекс ЛТ" (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о необходимости определения условий об оплате вознаграждения исполнителя за услуги, предусмотренные в п. 4.4.2 договора: Заказчик в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения выплачивает исполнителю вознаграждение в размере - 15 000 руб. за следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по рассмотрению такого заявления (независимо от количества заседаний) 5 000 руб.; полное сопровождение исполнительного производства по делу - 10 000 руб.
Суды при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов правомерно применили положения ст. ст. 106, 110 АПК РФ, а также сложившиеся в судебной практике критерии оценки разумности размера судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., разумны с учетом оцененных доказательств.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, содержались ранее в его апелляционной жалобе и были исследованы, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции. Несогласие истца с оценкой судами заявленного им размера судебных расходов не является основанием для отмены судебных актов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом приведены в обжалуемом определении критерии, которыми он руководствовался при определении размера судебных расходов.
Пунктами 4 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 предусмотрены случаи, когда возмещению подлежат как судебные расходы затраты, понесенные в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и затраты, понесенные на стадии исполнения судебного акта.
Суды обоснованно установили отсутствие по настоящему делу расходов на досудебной стадии и стадии исполнения, которые подлежали бы возмещению.
Суды оценили как разумный размер судебных расходов по настоящему делу сумму в 45 000 руб. То обстоятельство, что эта сумма сложилась из конкретных, указанных в определении, затрат, не опровергает обоснованности выводов судов с учетом доводов кассационной жалобы, поскольку при определении этой суммы учтены расходы по подготовке дела, участию в судебных заседаниях трех инстанций.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А40-108323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------