АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-77349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Назарова А.В. (ген. директор, решение единственного участника от 28.03.2016 в„– 2), Стельмаха Е.И. (дов. от 25.04.2016 в„– 001/2016)
от ответчика: Уткина С.В. (дов. от 18.03.2016 в„– 175)
от третьего лица:
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Монтажпроект"
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "Монтажпроект"
к КБ "Локо-Банк" (АО)
о взыскании 648 343 руб. 02 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажпроект" (ООО "Монтажпроект") к Коммерческому банку "ЛОКО-БАНК" (акционерное общество), в дальнейшем - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), о взыскании 645 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 958 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 5 апреля 2016 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 апреля 2016 года до момента полного исполнения решения суда (л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года взыскано с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу ООО "Монтажпроект" 645 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 323 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 645 400 руб. 00 коп. с 6 апреля 2016 года по день фактического исполнения решения суда, а также 15 954 руб. 47 коп. в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 54).
Решение мотивировано тем, что ответчиком требования истца о взыскании неосновательного обогащения не опровергнуты.
Первая инстанция указала, что ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с 17 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года составила 8,64%, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2016 года по 5 апреля 2016 года подлежат взысканию в сумме 2 323 руб. 44 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 апреля 2016 года по день фактического исполнения решения суда признано первой инстанцией обоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года в„– 09АП-29746/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу в„– А40-77349/2016 отменено.
В удовлетворении иска отказано.
Взысканы с ООО "Монтажпроект" в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 93-94).
Постановление мотивировано тем, что, согласно исковому заявлению, 17 февраля 2016 года истец платежным поручением в„– 146 ошибочно перечислил ответчику комиссию за выдачу банковской гарантии, что 17 марта 2016 года истец обратился к ответчику с требованием в„– 16-М-202 о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения, которое ответчиком удовлетворено не было; что суд первой инстанции посчитал, что долг не оспорен, доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику представлены в материалы дела и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, однако, как следует из апелляционной жалобы, 18 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении банковской гарантии, 18 февраля 2016 года ответчик выдал банковскую гарантию в„– LM0502163980, 17 февраля 2016 года истцом по платежному поручению в„– 146 была перечислена комиссия за выдачу банковской гарантии в„– LM0502163980.
Обосновывая принятие приложенных к апелляционной жалобе ответчика новых доказательств, апелляционная инстанция сослалась на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции.
Апелляционная инстанция также указала, что доказательства ответчика должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку истец не заключал с ответчиком договор на выдачу банковской гарантии, на нарушение апелляционной инстанцией ст. 71, 75, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 97-100).
В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку им не соблюдено требование ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицу, участвующему в деле, - истцу.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 21 июля 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Ответчик отзыв на исковое заявление и/или каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в суд первой инстанции не представил и своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направил.
В связи с этим суд первой инстанции принял решение на основе оценки в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проигнорировав суд первой инстанции и не исполнив обязанностей по доказыванию обстоятельств по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений против исковых требований, а также по раскрытию таких обстоятельств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, возложенных на ответчика ч. 1 и 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приложил доказательства, обосновывающие, по его мнению, возражения против исковых требований, только к апелляционной жалобе.
В нарушение требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые доказательства в виде копий были приняты судом апелляционной инстанции по факту приложения их к апелляционной жалобе, без заявления ответчиком мотивированного ходатайства о приобщении новых доказательств и соответственно без рассмотрения такого ходатайства судом апелляционной инстанции.
Содержащаяся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции ссылка на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" как на основание принятия новы доказательств не может быть признана обоснованной, поскольку, не рассмотрев в установленном названным Кодексом порядке вопрос о приобщении к делу новых доказательств, апелляционная инстанция не выяснила, имелись ли обстоятельства, с наличием которых ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 названного Постановления от 28 мая 2009 года в„– 36 связывают возможность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.
Приняв таким образом новые доказательства, апелляционная инстанция не рассмотрела возражения истца в отношении этих доказательств, в том числе об их фальсификации.
В связи с этим апелляционная инстанция не истребовала от ответчика подлинники документов, копии которых ответчик приложил к апелляционной жалобе, не рассмотрел вопрос о фальсификации этих доказательств, в том числе вопрос о назначении экспертизы.
Апелляционная инстанция должна была рассмотреть возражения истца в отношении приложенных ответчиком к кассационной жалобе доказательств, поскольку в первую инстанцию упомянутые доказательства не представлялись и истец был лишен возможности заявить в суде первой инстанции возражения против этих доказательств.
Нерассмотрение судом апелляционной инстанцией возражений истца в отношении представленных ответчиком новых доказательств привело к нарушению судом апелляционной инстанции принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция, признав, что спорная банковская гарантия была ответчиком выдана, не выяснила и в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в постановлении, когда и кому - принципалу для передачи бенефициару или непосредственно бенефициару - была передана эта банковская гарантия, а также доказательства, которыми подтверждается передача банковской гарантии одному из указанных лиц.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 21 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, из возражений ответчика против исковых требований, а также из возражений истца против представленных ответчиком в апелляционную инстанцию новых доказательств, определить предмет доказывания по делу; проверить возражения истца против представленных в апелляционную инстанцию новых доказательств; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-77349/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------