АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А41-68926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бородин А.Ю., доверенность от 08.04.2016,
от ответчика: Волошин М.В., доверенность от 31.12.2015
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Войсковой части 3472
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Александровым Д.Д.,
по иску Войсковой части 3472
к ООО СК "Аденис"
третье лицо: Управление расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Войсковая часть 3472 (далее - в/ч 3472) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Аденис" (далее - ООО СК "Аденис") с иском о взыскании 315 000 руб. неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Московской области 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе в/ч 3472. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель в/ч 3472 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО СК "Аденис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 24.11.2014 между в/ч 3472, выступающей от имени и в интересах Российской Федерации (заказчик) и ООО СК "Аденис" (исполнитель) в соответствии с решением постоянно действующей единой комиссии войсковой части 3472 внутренних войск МВД России по осуществлению закупок для нужд войсковой части 3472 (протокол от 28.08.2014 в„– 2-37ЭА/14) и решением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в„– 07-23-4231/па/14887 заключен государственный контракт в„– 0348100054414000074-0013168-02 на выполнение работ по текущему ремонту санитарных узлов и помещений на объектах в/ч 3472.
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить собственными силами и материально-техническими средствами, качественно и в установленные сроки работы по текущему ремонту санитарных узлов и помещений на объектах воинской части, расположенных по адресам: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Патриарха Пимена, д. 77 и Дмитровский район, п. Новогришино, ул. Слободская, д. 67, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту).
В соответствии с пунктами 2.1.-3.1. контракта исполнитель осуществляет выполнение работ по адресу заказчика, указанному в приложении в„– 1 к контракту, в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 3).
Срок выполнения работ - до 17 часов 30 минут 22 декабря 2014 года. Днем исполнения обязательств по контракту считается дата оформления акта приемки выполненных работ, подписываемого исполнителем и заказчиком (пункт 2.2. контракта).
Общая сумма контракта составляет 3 145 119 руб. 25 коп. (пункт 3.1. контракта).
Заказчик за выполненные работы выплатил исполнителю указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2014 в„– 127987.
В июне 2015 была проведена выборочная проверка объема фактически выполненных работ по текущему ремонту санитарных узлов и помещений на объектах в/ч 3472. По итогам проверки осуществлен пересчет фактически выполненных работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, с исправлением указанных в акте замечаний, в результате которого стоимость фактически выполненных исполнителем работ составила 2 854 705 руб. 34 коп.
Проверкой было установлено, что общая сумма выявленных нарушений, подлежащая возмещению в/ч 3472 по государственному контракту от 24.11.2014 в„– 0348100054413000074-0013168-02/160/14 составила 290 413 руб. 91 коп.
Поскольку исполнитель в добровольном порядке не возвратил излишне выплаченные денежные средства, в/ч обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что 08.12.2014 между в/ч 3472 и ООО СК "Аденис" подписано дополнительное соглашение в„– 1 к контракту, которым было утверждено в новой редакции приложение 2 "Локально сметный расчет".
В соответствии с локальными сметами исполнитель обязался выполнить комплекс указанных в них работ по указанной в них стоимости: 315 325 руб. 89 коп., 1 903 608 руб. 77 коп., 926 184 руб. 59 коп., соответственно, а всего стоимостью 3 145 119 руб. 25 коп.
19.12.2014 стороны подписали акты о приемке выполненных работ в„– 1 на сумму 315 325 руб. 89 коп., в„– 2 на 1 903 608 руб. 77 коп. и в„– 3 на 926 184 руб. 59 коп., а всего на 3 145 119 руб. 25 коп. В подписанных актах истец подтвердил, что работы по контракту выполнены полностью, в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ претензий друг к другу стороны не имеют. Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме.
Таким образом, как указал апелляционный суд, исполнитель подписал государственный контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и правомерно следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
В соответствии с пунктом 5.3. контракта при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации или экспертов. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации.
Между тем, как установил суд, все заявленные заказчиком нарушения установлены в одностороннем порядке по результатам внутренней проверки истца по истечении срока действия контракта, без уведомления и участия представителей ООО СК "Аденис", акт пересчета стоимости выполненных ООО СК "Аденис" работ по государственному контракту таким экспертным заключением не является.
Доказательств, подтверждающих извещение исполнителя о дате и времени проведения осмотра и составления акта о выявленных недостатках, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт, составленный по результатам внутренней проверки в/ч 3472, не является надлежащим доказательством наличия завышения объемом и стоимости работ, выполненных ответчиком, поскольку составлен в отсутствие представителей исполнителя. Фактически оспариваемая сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта. Двусторонними актами о приемке выполненных работ, подтверждается принятие истцом выполненных работ без каких-либо замечаний по их объему и качеству. Работы оплачены по цене, указанной в документации и контракте.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности в/ч 3472 факта завышения объемов и стоимости выполненных работ.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-68926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------