Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 N Ф05-11316/2016 по делу N А40-68558/15
Требование: О включении задолженности по договорам цессии в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли необходимых мер по надлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств - договоров поручительства, не предложили кредитору исключить указанные договоры из числа доказательств, не назначили экспертизу спорных документов, не истребовали у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие которых они были представлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-68558/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от АО КБ "Хлынов": Караваев И.А. - дов. от 24.12.2015
рассмотрев 08.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "Хлынов"
на определение от 22.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
о включении требований ООО "Носта" в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "РЦ Центр" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 в отношении ООО "РЦ-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шатунов И.Б.
ООО "Носта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 278 104 080,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 требования ООО "Носта" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РЦ-Центр" в размере 278 104 080 руб. 63 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции кредитор АО КБ "Хлынов" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. АО КБ "Хлынов" в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договоров поручительства, на которых основаны требования ООО "Носта", однако, суд не принял необходимых мер по надлежащей проверке заявления о фальсификации доказательств. В частности АО КБ "Хлынов" указывает, что суд первой инстанции не предложил ООО "Носта" исключить указанные договоры поручительства из числа доказательств, кроме того, суд, отказывая в заявлении АО КБ "Хлынов" указал, что в договорах имеются подписи и печати сторон, никем не оспоренные, однако, такие ссылки суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку Банком оспаривался не сам факт подписания договоров, а дата их фактического заключения, при этом, проверка заявления о фальсификации доказательств проводится судом независимо от наличия доказательств существенности самих сомнений в подлинности доказательства. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство АО КБ "Хлынов" о назначении судебной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств, а кроме того, в своем постановлении сослался на преюдициальное значение судебных актов, которыми в действительности спорные договоры поручительства не проверялись.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
От АО КБ "Хлынов" поступили материалы судебной практики.
Судебной коллегией в приобщении к материалам дела поступивших документов отказано.
Поскольку материалы судебной практики поступили в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.11.2014 между ООО "Носта" и ООО "Компания СМК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к ООО "Компания СМК" перешли права требования к ООО "Электронснаб", и за уступленное право ООО "Компания СМК" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 110 113 449,16 руб. в срок до 01.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 07.11.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Компания СМК") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.
03.12.2014 между ООО "Носта" и ООО "Компания СМК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Компания СМК" переходят права требования к ООО "Техноопт", и за уступленное право ООО "Компания СМК" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 49 193 767,52 руб. в срок до 01.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 03.12.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Компания СМК") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.
18.11.2014 между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ООО "ЭлектроМИКС", за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 18 517 060,51 руб. в срок до 01.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 18.11.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.
25.11.2014 между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ИП Зубарев А.Г., за уступленное право ООО 3 "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 81 075 791,93 руб. в срок до 01.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 25.11.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.
31.12.2014 между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ИП Зубарев А.Г., за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 10 000 000 руб. в срок до 15.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 31.12.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.
31.12.2014 между ООО "Носта" и ООО "Электронный квадрат" заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к ООО "Электронный квадрат" переходят права требования к ООО "Электронный квадрат ТП", за уступленное право ООО "Электронный квадрат" выплачивает ООО "Носта" цену уступленного права в размере 9 204 011,51 руб. в срок до 15.01.2015, в обеспечение указанного обязательства с ООО "РЦ Центр" был заключен договор поручительства от 31.12.2014, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "Электронный квадрат") обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает с должником в солидарном порядке.
Судами установлено, что ООО "Компания СМК" и ООО "Электронный квадрат" взятые на себя обязательства не исполнили, задолженность за уступленные права в общем размере составила 278 104 080,63 руб. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда республики Татарстан по делу в„– А65-2777/2015 и по делу в„– А65-2779/2015 с ООО "Компания СМК" в пользу ООО "Носта" были взысканы денежные средства в размере 159 307 216,68 руб. по договорам уступки от 07.11.2014 и от 03.12.2014, и с ООО "Электронный квадрат" в пользу ООО "Носта" - 118 796 863,95 руб. по договорам уступки от 18.11.2014, от 25.11.2014, от 31.12.2014 соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Носта" в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "РЦ Центр" (поручителя).
Представитель АО КБ "Хлынов" в судебном заседании суда первой инстанции заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договоров поручительства от 07.11.2014, 03.12.2014, 18.11.2014, 25.11.2014 и 31.12.2014, заключенных между ООО "Носта" и ООО "РЦ-Центр", указав, что данные доказательства могли быть составлены позднее даты, указанной в них, предположительно после возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО КБ "Хлынов", указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство, кроме того, на указанных договорах имеются подписи и печати сторон, подлинность подписей генеральных директоров Шилова Э.А. и Корякина П.В., а также подлинность печатей заявителем и должником не оспариваются, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление АО КБ "Хлынов" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку назначение экспертизы, является одним из способов проверки обоснованности заявления о фальсификации, и ее назначение является не обязанностью, а правом суда, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, кроме того, довод АО КБ "Хлынов" о том, что суд не выяснил наличие согласия заявителя исключить договоры из числа доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в судебном заседании прямого волеизъявления о таком согласии, заявлено не было.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Применительно к рассматриваемому спору это означает, что при отказе ООО "Носта" от исключения спорных договоров из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
Однако, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия произведены не были, из материалов дела не следует, что суд предлагал заявителю ООО "Носта" исключить из числа доказательств спорные договоры поручительства, фактически суд первой инстанции ограничился указанием о необоснованности заявления о фальсификации и достаточности доказательств в материалах дела.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции ссылался на наличие в договорах подписей и печатей сторон, однако, данные реквизиты АО КБ "Хлынов" не оспаривались, кредитор указывал на наличие сомнений в дате составления документов.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были, кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайства АО КБ "Хлынов" и ПАО "Сбербанк России" о назначении экспертизы давности оспариваемых договоров.
Поскольку суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО "Носта", ссылаясь на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств, при таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отклонив ходатайство АО КБ "Хлынов" о проведении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, суды лишили АО КБ "Хлынов" возможности в полной мере защитить свои права как конкурсного кредитора.
По мнению судебной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление АО КБ "Хлынов" о фальсификации доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-68558/15 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------