АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу в„– А40-142054/12-143-755

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зиборова И.А., доверенность от 25.01.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 11.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "КФК ТАМП",
на решение от 26.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ЗАО КФК "ТАМП" к ГБУ "ГОРМОСТ",
третье лицо: Департамент имущества города Москвы,
о взыскании,

установил:

ЗАО КФК "ТАМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "ГОРМОСТ" неосновательного обогащения в размере 17 333 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 063 261 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения ответчика документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Истец и третье лицо своих представителей в суд не направили.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено как необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор в„– 65-2001/АМ аренды закрытых площадей торгово-пешеходного моста на 9 км МКАД общей площадью 1921, 8 кв. м для использования под размещение предприятий сервисного обслуживания, кафе, торговых мест сроком до 21.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2001).
По условиям заключенного договора, истец сдал в аренду закрытые площади 1921,8 кв. м торгово-пешеходного моста - 9 км МКАД в соответствие с утвержденным в установленном порядке проектом и статусом инвестора программы сервисной инфраструктуры МКАД в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 28.11.1997 в„– 1304-РП.
По истечении срока действия договора в„– 65-2001/АМ, он пролонгирован не был, новый не заключался.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в силу исполнения обязательств, основанных на распоряжениях Правительства Москвы, а также в целях получения прибыли от использования построенных объектов сервисной инфраструктуры, в период с 1998 по 2006 заказал и оплатил исполнительно-разрешительную и проектную документацию, осуществил за свой счет комплекс строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций, текущему ремонту закрытых площадей моста 9 км МКАД, оборудование торговых помещений.
Ввиду того, что расходы понесенные истцом ответчиком оплачены не были, он обратился в суд с требованием о взыскании с последнего денежных средств в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) органов государственной власти или должностных лиц города Москвы по вопросу не заключения с истцом инвестиционного контракта, а также факта неосновательного обогащения ответчика.
Суды установили, что истец являлся недобросовестным арендатором по заключенному договору аренды, поскольку ответчик представил в материалы дела копию претензии в„– 01-0197/0106-2006 от 13.02.2006 с доказательствами вручения заявителю, в которой сообщил о наличии задолженности истца по договору в„– 065-2001/АМ от 27.08.2001, уведомил о необходимости освобождения и сдачи по акту арендуемых площадей в срок до 20.02.2006.
Материалами дела подтверждается, что в период с 2004 года истцом не производились платежи по заключенному с ответчиком договору аренды в„– 65-2001/АМ.
Суды указали, что с 2007 года, в финансово-бухгалтерских базах ответчика истец не значился в качестве контрагента.
Судами установлено, что по истечении срока действия договора аренды закрытых площадей общей площадью 1 921,8 кв. м торгово-пешеходного моста - 9 км МКАД площади, принятые по акту приема-сдачи части закрытых площадей Торгово-пешеходного моста - 9 км МКАД от 31.08.2001 года до настоящего времени от истца ответчику не передавались.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушении условий заключенного сторонами договора аренды, истец не согласовывал с ответчиком перепланировку сданных помещений, возведение конструкций предприятий сервисного обслуживания строительства торгово-пешеходного моста - 9 км МКАД.
Суды указали, что у ответчика отсутствовали основания нести расходы по финансированию произведенных истцом работ, что подтверждает отсутствие факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.Признавая довод истца, о том, что нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности произошло в силу принятия Правительством Москвы Распоряжения в„– 891-РП от 10.09.2010 безосновательным, суды указали, что названное распоряжение отменено не было, его обжалование в судебном порядке не производилось.
Так, при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-142054/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------