АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-35893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Сторожука А.А. по доверенности от 17.11.2015,
от ответчика - Круглякова С.Ю. по доверенности от 19.01.2016 в„– 10, Толочика В.С., генеральный директор, приказ от 29.06.2014, Пустовалова А.Н. по доверенности от 15.01.2016,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Пушкинский текстиль"
на решение от 26 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.. Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Экстра-Стиль"
к ОАО "Пушкинский текстиль"
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области
о государственной регистрации перехода права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Стиль" (далее ООО "Экстра-Стиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пушкинский текстиль" (далее ОАО "Пушкинский текстиль", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Экстра-Стиль" на здание детского комбината, не завершенного строительством, общей площадью 2 548,89 кв. м, инв. в„– 25005, кадастровый номер 50:13:01:01378:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, в связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Суд решил провести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Экстра-Стиль" на здание детского комбината, не завершенного строительством, общая площадь 2 548,89 кв. м, инв. в„– 25005, кадастровый номер 50:13:01:01378:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная.
При этом суд исходил из того, что между ООО "Экстра-Стиль" (покупатель) и ОАО "Пушкинский текстиль" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания детского комбината, не завершенного строительством, общей площадью 2 548, 80 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Центральная.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу в„– А41-34446/09 суд обязал ОАО "Пушкинский текстиль" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Экстра-Стиль" вышеуказанное недвижимое имущество, о чем подписать акт приема-передачи недвижимого имущества от ОАО "Пушкинский текстиль" к ООО "Экстра-Стиль"; об обязании ОАО "Пушкинский текстиль" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Экстра-Стиль" документы, необходимые для надлежащей эксплуатации недвижимого имущества, о чем подписать акт приема-передачи указанных документов от ОАО "Пушкинский текстиль" к ООО "Экстра-Стиль" согласно приложенному проекту.
Названное решение суда исполнено. Суд установил, что по акту приема-передачи от 13.11.2013 указанное недвижимое имущество передано в собственность ООО "Экстра-Стиль".
Суд установил, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
ОАО "Пушкинский текстиль" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный объект имеет иной кадастровый номер 50:13:0070214:1832, отличный от указанного в обжалуемом решении суда, в связи с чем исполнение указанного решения повлечет искажение данных кадастрового учета, что является нарушением Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре".
Ответчик заявляет, что суды необоснованно не приняли во внимание наличие у сторон двух договоров купли-продажи от 22.01.2007, содержащих разные условия, в том числе условие о цене имущества.
Считает, что до государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи должен быть приведен в соответствие с действительной волей сторон, в указанный договор должны быть внесены изменения, отчуждаемый объект оплачен, после чего у продавца возникнет обязанность по совершению действий по регистрации перехода права собственности.
Как указывает заявитель жалобы, задержка в регистрации перехода права собственности вызвана вышеизложенными обстоятельствами, стремлением ответчика совершить сделку на ее действительных условиях и в соответствии с требованиями закона, а не вследствие его уклонения от совершения действий по регистрации.
Ответчик утверждает, что фактическая передача спорного объекта недвижимости не осуществлена, указанный объект находится в его владении.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Экстра-Стиль" (покупатель) и ОАО "Пушкинский текстиль" (продавец) заключен договор от 22.01.2007 купли-продажи недвижимого имущества: здания детского комбината, не завершенного строительством, общей площадью 2 548, 80 кв. м, инв. в„– 25005, лит. Б-Б1-Б2-Б4-Б5-6-61, кадастровый (или условный) номер 50:13:01:01378:001.
Стоимость указанного имущества составляет 2 124 000 руб., в том числе НДС 18% 324 000 руб., включает в себя стоимость прав на земельный участок, необходимый для использования имущества (пункты 2.1., 2.2. договора от 22.01.2007).
Истец оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме путем предоставления ответчику векселей на сумму 2 124 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу в„– А41-34446/09 по иску ООО "Экстра-Стиль" к ОАО "Пушкинский текстиль" суд обязал ОАО "Пушкинский текстиль" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Экстра-Стиль" недвижимое имущество: здание детского комбината, не завершенного строительством, общей площадью 2 548, 80 кв. м, инв. в„– 25005, лит. Б-Б1-Б2-Б4-Б5-6-61, кадастровый (условный) номер 50:13:01:01378:001, расположенное по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Центральная, о чем подписать акт приема-передачи недвижимого имущества; об обязании ОАО "Пушкинский текстиль" в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Экстра-Стиль" документы, необходимые для надлежащей эксплуатации недвижимого имущества, о чем подписать акт приема-передачи указанных документов.
По настоящему делу суд установил, что названное решение суда по делу в„– А41-34446/09 исполнено, подписан двухсторонний акт приема-передачи недвижимого имущества (здания детского комбината) от 13.11.2013, переданы документы по земельному участку, на котором расположено указанное имущество, технический паспорт на имущество.
Истец направил ответчику требование о явке 21.02.2014 в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для совместной подачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (здание детского комбината), в указанный день ответчик в регистрирующий орган не явился.
Истец в одностороннем порядке обратился в Управление Росреестра по Московской области, на что получил отказ от 07.07.2014 в регистрации перехода права собственности по основанию непредставления ответчиком заявления о регистрации перехода права собственности, существующем обременении в отношении имущества, о регистрации перехода права на которое подано заявление, в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, принятом определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2007 по делу в„– А41-20270/2007 в качестве обеспечения иска.
ООО "Экстра-Стиль" представило в регистрирующий орган определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу в„– А41-20270/2007 об отмене обеспечительных мер.
Полагая, что ответчик уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 551 указанного Кодекса предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Пунктом 6.1.2 договора купли-продажи от 22.01.2007 предусмотрена обязанность продавца своевременно осуществить все юридические и фактические действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю.
Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В предмет доказывания по настоящему иску, заявленному на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества (здания детского комбината) от 22.01.2007, исполнены обязательства: покупателя по оплате недвижимого имущества, продавца по передаче указанного имущества покупателю.
Суд установил, что продавец уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на здание детского комбината (как сторона договора купли-продажи не подает заявление на государственную регистрацию перехода права собственности).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании подлежащими удовлетворению исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Экстра-Стиль" на здание детского комбината, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект в настоящее время имеет иной кадастровый номер 50:13:0070214:1832, отличный от указанного в решении суда, в связи с чем исполнение указанного решения повлечет искажение данных кадастрового учета, исследован, оценен и обоснованно отклонен судами.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Суды установили, что спорный объект недвижимости является ранее учтенным объектом недвижимости в соответствии с названным Федеральным законом, исполнение указанного решения не повлечет искажение данных кадастрового учета.
Неоснователен довод заявителя жалобы о неисследованности по настоящему делу судами следующих обстоятельств: о согласовании/несогласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, о цене объекта, об оплате/неоплате покупателем объекта договора купли-продажи, поскольку вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу в„– А41-34446/09 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела не подлежат.
Довод заявителя жалобы о том, что до настоящего времени объект недвижимости из его владения не выбыл, акт от 13.11.2013 с имеющейся на нем отметкой ответчика (продавца) о причине его неподписания (такой объект недвижимости в его владении отсутствует) не подтверждает передачу объекта недвижимости от ответчика к истцу, несостоятелен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу в„– А41-34446/09 суд обязал ОАО "Пушкинский текстиль" передать ООО "Экстра-Стиль" спорное недвижимое имущество, подписать акт приема-передачи.
При рассмотрении спора по настоящему делу суд установил обстоятельство передачи ответчиком истцу объекта недвижимости (здания детского комбината).
Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой судом установлены соответствующие обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы в части установленного судом обстоятельства о передаче объекта договора по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А41-35893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------